Użytkownik "froff" <f...@i...pl> napisał w wiadomości
news:jf4p58$qvt$1@usenet.news.interia.pl...
> On 17.01.2012 00:59, Jackare wrote:

> Ja to wszystko rozpatruję w kontekście wysokiego PRL-owskiego bloku, gdzie
> jakiekolwiek budowanie
> swoich kominów w ogóle nie wchodzi w grę :)
ale to nie jest budowanie swoich kominów tylko montaż wkładu kominowego w
istniejącym przewodzie kominowym. Robota mocno upierdliwa i potrafiąca
zaskoczyć niejedną niespodzianką. W małej blokowej łazience wkład
koncentryczny (rura w rurze) jest praktycznie jedynym możliwym typem wkładu
umożliwiającym odprowadzenie spalin i pobieranie powietrza z zewnątrz przez
piecyk turbo. Ale nawet możesz w ogóle nie dostać pozwolenia na taki wkład
jeżeli okaże się że do jednego przewodu kominowego spalinowego jest
podpiętych kilka łazienek a kiedyś coś takiego było dozwolone przez prawo i
tak budowano.
Przy piecyku turbo nie dostaniesz też pozowlenia na pobieranie powietrza z
pomieszczenia w którym piecy pracuje ze względu na to że jest wyposażony w
wentylator spalin i jego praca będzie miała wpływ na pracę przeowdów
wentylacyjnych w budynku.

Jest jeszcze możliwość zastosowania układu rozdzielczego: spaliny idą
kominem a powietrze jest dostarczane z zewnątrz drugą rurą - trzeba ją jakoś
przeprowadzić przez mieszkanie i wystawić na zewnątrz. NA przebicie ściany
zewnętrznej (nośnej) bloku z wielkiej płyty raczej nie dostaniesz zgody
(pomijacą już technicznie kwestę przebijania się przez zbrojoną ścianę), z
klatki schodowej nie wolno doprowadzać powietrza do urzadzeń gazowych



> A inna rzecz, to perspektywa wymiany tego junkersa na nowy - te z
> zamkniętą komorą wydaja się bardzo fajne. Można je kupić już za 1800 a z
> innych firm jeszcze taniej.
no to z bazując na moim przykładzie z powiedzmy 6,5 tys zrobi się powiedzmy
5,3 tys. Nadal nieźle jak za piecyk do łazienki.

> Jeżeli jednak ze z tym wszystkim tyle papierkologii to muszę to przemyśleć
> ponownie.
> BTW: po cholerę tyle wymagań, żeby przewiesić piecyk na sąsiednią ścianę?
> Skoro zrobi to osoba z uprawnieniami, to wszystkie dodatkowe wymagania są
> dla mnie absurdalne.
>
Niestety (albo raczej stety) takie mamy prawo budowlane i przepisy
wykonawcze.Ominięcie przepisów niesie ze sobą (zwłaszcza w budynku
wielorodzinnym) jedną bardzo poważną konsekwencję: jeżeli stałoby się jakieś
nieszczęście z gazem lub czadem i ktoś poniósłby szkodę na życiu lub
zdrowiu lub nawet mieniu wtedy zaczną się kontrole i dochodzenia. Z dużym
prawdopodobieństwem winą zostaną obciązeni ci którzy dokonali jakichś
samowolek bo tak będzie najłatwiej a osoby te nie będą miały żadnych podstaw
do obrony. Następnym krokiem będą roszczenia cywilne właściciela budynku i
poszkodowanych zarówno te bezpośrednie jak i te wnoszone przez ich
ubezpieczycieli' które doprowadzą do mówiąc eufemistycznie "trwalej utraty
płynności finansowej" przez osoby uznane winnymi spowodowania szkód. Nawet
jeżeli sprawca sam miałby polisę OC to ona nie zadziała bo są wyłączenia
odpowiedzialności z tytułu niespełniania wymagań prawnych lub złamania
przepisów. Odpowiedzialność za szkody ponosi właściciel lokalu i jego
obowiązkiem jest znać przepisy związane z posiadaniem takiego lokalu.