W dniu niedziela, 27 sierpnia 2017 08:06:07 UTC+2 użytkownik Budyń napisał:
> W dniu niedziela, 27 sierpnia 2017 00:19:42 UTC+2 użytkownik Tornad napisał:
> > Mam dowody
> > na to, ze one były bardzo szkodliwe dla zdrowia. W jednym z takich domow cala
> > rodzina wymarla i dom stoi pusty.
>
> ze ale niby to jest dowód? A cała rodzina mojego prapradziadka tez umarła a
mieszkała zapewne w drewnianym pod strzechą :-)

Nie musisz się pradziadkiem podpierać. Podeprzyj się mna. Jajestem ze wsi i tez
mieszkalem w domu z bali tyle, ze pokrytym dachowka ceramiczna a nie strzecha. I nikt
nie mial z tego powodu zadnych schorzeń w tym umysłowych. To były domy budowane
zgodnie z tradycja budowlana i były dobre. I trwale. Mój ma około 90 lat i nadal jest
w dobrym stanie techniczno - użytkowym.
Tu chodzi o co innego. Te "morowe" czy nawiedzone domy budowalo się w latach
60-79-tych, kiedy kupienie worka cementu graniczylo z cudem. A ten hasz miał
właściwości wiazace i można było na cemencie oszczedzic.

Najgorsze było to, ze ktoś opracowal nowatorska metode budowy. "Wyciagalo" się
z cedly lub pustaków tylko narożniki a potem na całej dlugosci scian stawialo
szalunki. I ten szalunek zalewalo mieszanina zuzla z dodatkiem bardzo malej
ilości cementu albo nawet wapna.
I nie chodzi o wytrzymalosc, która była zadowalajaca lecz o to, ze ta metoda
nie miała tradycji budowlanej. Czyli nie była przez wieki sprawdzona.

Tymczasem ten zuzel, okazal sie materialem chemicznie aktywnym, był wredny
gdyż wydzielal trujące gazy a w dodatku promieniowal szkodliwymi dla zdrowia
promieniowaniem alfa czy innym beta. Ja się na metodyce badawczej znam i nie
mam ochoty ani potrzeby aby kogos oglupiac, czy straszyć. Jeśli mi nie
wierzysz możesz sobie budowac dom nawet z krowiego lajna. Ale pamiętaj, ze
on byliby zdrowszy od tego materialu którego do budowy używano na Slasku
i okolicach Olkusza dla przykładu, gdzie te domy puste, stoja do dziś.

> Tornad - jak chcesz obalac TW to nie ulega dla mnie wątpliwosci ze wiesz jak
sie badania naukowe robi. Ta jedna rodzina moze byc podstawą do zbudowania
hipotezy badawczej - ale dowodu w tym nie ma na razie żadnego.
>
Nie doceniasz mnie. Ja nie che obalac zadnej teorii w tym tej ponoc
najgienialniejszej w dziajch nauki. Ja jestem skromny i jedynie podwazam tej
teorii fundamenty czyli tzw. postulaty na których ona stoi. Chodzi o postulat
stalosci predkosci swiatla w próżni. Gosciu sobie ubzdural, ze predkosc swiatla w
próżni jest stala ale, i tu uważaj, nie w odniesieniu do tej próżni
lecz w stosunku do każdego obserwatora tego swiatla, niezależnie od jego ruchu
w tej próżni. I ten postulat z tego powodu uawazam za absurdalny. Bo jak ja się
zbliżam do zrodla to zmierze te prekosc ciut wieksza a jak oddalam to ciut
mniejsza.
Bo dla przykładu Studenci z Bogoty (tolica Kolumbii) zmierzyli predkosc swiatla
słonecznego dochodzącego do ich obserwatorium astronomicznego rano, w południe
i wieczorem. I uzyskali wyniki przeczące temu postulatowi. Predkosc swiatla
rano wyszla im rowna c + 460 km/sec a wieczorem c = 460 km/sec. A zdaniem pana
Einsteona 'każdy' obserwator musi te predkosc zmierzyć jako stala i rowna c.
Takich przykladow znam kilka. A co na to wierni w te zdziczala teorie?
Ignoruje te wyniki i nadal pieja, ze Einstein miał racje. A w dodatku
pamietaja, ze każdy, kto się odwazy jego teorie krytykować zostanie uznany
za antysemite!
I na tym to polega. Na wierze a nie na rzetelnych podstawach fizycznych.
Wszystkie te dylatacje czasu, kontrakcje czy relatywistyczne narastanie masy,
to sa tylko zwidy człowieka, który nie mial za grosz wyobraźni przestrzennej.

> > Mnie np bardzo denerwuje, jak jakiś aparatczyk nie potrafi nawet poprawnie
> > odmienić słowa Rzeczpospolita. Powszechne jest nawet u osob pelniacych
> > najwayzsze funkcje panstwowe mowienie tej Rzeczpospolitej zamiast tej
> > RzeczYpospolitej. A już swiadczy o głupocie czy kompletnym braku inteligencji
> > gdy gościu mowi ta Rzeczypospolita.
> > A pan Miodek nadworny znawca jezyka polskiego powiada, ze obie te formy sa
> > poprawne.
>
> A słyszałes ze język sie zmienia w czasie? To co 100lat temu było poprawne dzis nie
jest. A po drodze były formy akceptowalne i poprzednie, i nowe.

Nie tylko slyszalem ale w swoim poscie to napisałem. No ale usprawiedliwiam Cie
bo moje wpisy sa przydługawe i nie każdemu cierpliwości starcza aby je uważnie
do końca przeczytac.

Pzdr
Tornad.