Witam,

Rozważam 2 sposoby pozyskiwania CWU (zasilanie gazem ziemnym):

1/ kocioł jednofunkcyjny z zasobnikiem

2/ kocioł jednofunkcyjny + niezależny gazowy podgrzewacz pojemnościowy (bojler).

Poproszę uwagi za/przeciw powyższym (najlepiej z praktyki).

Pzdr,
g-jaro

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

On 22 Lut, 09:09, " g-jaro" <j...@g...pl> wrote:
> Witam,
>
> Rozważam 2 sposoby pozyskiwania CWU (zasilanie gazem ziemnym):
>
> 1/ kocioł jednofunkcyjny z zasobnikiem
>
> 2/ kocioł jednofunkcyjny + niezależny gazowy podgrzewacz pojemnościowy (bojler).
>
> Poproszę uwagi za/przeciw powyższym (najlepiej z praktyki).
>
> Pzdr,
> g-jaro


jedno urzadzenie jeden problem i jeden przeglad.
Z drugiej strony zalezy od instalacji.
podgrzewacz przeplywowy z modulacja+ pompa+ zbiornik wyrownawczy
bedzie tanszy zamiast pieca CO jakies 2-3 razy.

do góry

Polecam kocioł 1F plus Richmond. Czemu?
1. Zbliżone koszty instalacji
2. Grzanie CWU nie powoduje "mieszania się " w pracę pieca w systemie CO
Wady:
1. Richmond ma sporą wysokość, musi być obok kotła a nie pod nim
2. Konieczny trójnik z kwasówki do wpięcia do komina
spalinowego z kotłem CO



Użytkownik " g-jaro" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hlte2v$nj$1@inews.gazeta.pl...
> Witam,
>
> Rozważam 2 sposoby pozyskiwania CWU (zasilanie gazem ziemnym):
>
> 1/ kocioł jednofunkcyjny z zasobnikiem
>
> 2/ kocioł jednofunkcyjny + niezależny gazowy podgrzewacz pojemnościowy
> (bojler).
>
> Poproszę uwagi za/przeciw powyższym (najlepiej z praktyki).
>
> Pzdr,
> g-jaro
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Tomek <m...@o...pl> napisał(a):

> Polecam kocioł 1F plus Richmond. Czemu?
> 1. Zbliżone koszty instalacji

No własnie tu nie bardzo bo musiałbym dociągnąć drugi punkt dla zasilania
gazem + jak wspomniał kudłaty dochodzi serwisowanie drugiego urządzenia.

> 2. Grzanie CWU nie powoduje "mieszania się " w pracę pieca w systemie CO

I to do mnie przemawia zwłaszcza w sezonie letnim oraz w zimie w godzinach
wieczornych gdy wszyscy uderzają do kapieli

> Wady:
> 1. Richmond ma sporą wysokość, musi być obok kotła a nie pod nim

To nie problem mam dużą kotlownię

> 2. Konieczny trójnik z kwasówki do wpięcia do komina
> spalinowego z kotłem CO

Tez nie problem - każde urządzenie w inny komin.


Hmmm... w sumie dalej mam zgryz. Z punktu widzenia komfortu (dostepność
cipełej wody) jakoś mi leżał uklad 1F + bojler. Z drugiej strony (prostota
instalacji), 1 firma, 1 serwis sklaniam sie ku F + zasobnik.

Pzdr.
g-jaro







--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " g-jaro" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hm2s39$ctv$1@inews.gazeta.pl...
> Tomek <m...@o...pl> napisał(a):
>
>> Polecam kocioł 1F plus Richmond. Czemu?
>> 1. Zbliżone koszty instalacji
>
> No własnie tu nie bardzo bo musiałbym dociągnąć drugi punkt dla zasilania
> gazem + jak wspomniał kudłaty dochodzi serwisowanie drugiego urządzenia.


Serwisowanie Richminda to wymiana samodzielna elektrody magnezowej
Nic poza tym. Nie ma tam ruchomych części, palnik ma dyżurny płomyk\
turbulizatory spalin nie wymagają też serwisowania. Urządzenie
praktycznie bezobsługowe. Polecam, widziąłem efekty!.

do góry