Dnia 25-09-2010 o 12:37:08 Jan Werbiński <j...@t...bez.mai.la>
napisał(a):

> Użytkownik "janusz_kk1" <j...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:op.vjkw2fac1cvm6g@linux-rj.dom...
>
> Ale ty nadal nie rozumiesz, adam ci tłumaczy że jak nie zapłacisz np
> rachunku
> ---------------
>
> A Ty nie rozumiesz, że statystycznie przypadki życiowe zdarzają się
> każdemu. Np choroba, rozwód, więzienie, wypadek itp. Zabijesz smarkacza,
> który wbiegnie na pasy, nie będzie świadków wtargnięcia, papuga nie
> wybroni i idziesz do ciupy. Żona zdradza Cię z Twoim kolegą i zanim
> wyjdziesz, to zostawi Cię z samymi długami. W takiej sytuacji mając duże
> kredyty już się nie podźwigniesz. I nie pomoże ubezpieczenie.
Ale bez kredytu też się nie dzwigniesz jak posiedzisz parę miesięcy.
Kredyt już wtedy ma bardzo małe znaczenie,w 3 był ostatnio reportaż
o człowieku który za trzysta parę złotych wylądował na 5 mies za kratkami.
I co, dostał IMHO 350zł zł na wyjściu i radż sobie człowieku, żona
oczywiście
nie chciała o nim słyszeć, jego szczęście że w końcu mu pomogła i stanął
na nogi, ale to tylko potwierdza regułę ż egeneralnie ci ludzie
lądują na bruku.


>
> Myślisz, że skąd się biorą żule? Wielu z nich kiedyś było normalnymi
> obywatelami.
Wiem skąd się biorą.
>


--
Pozdr
JanuszK

do góry

W dniu 2010-09-25 15:30, Ikselka pisze:
> Dnia Sat, 25 Sep 2010 07:01:53 +0200, robercik-us napisał(a):
>
>> Użytkownik Ikselka napisał:
>>
>>> W przeliczeniu na dzisiejsze pieniądze - tak. Jakiś czas temu poważnie
>>> myśleliśmy o wyprowadzce i sprzedaży domu - metr kwadratowy mojego domu bez
>>> tynków i podlóg został ogólnie oszacowany przez fachowca-budowlańca, przed
>>> wyceną na 2700.
>>>
>>
>> Wiesz co... z tego co tu wypisujesz, wynika, że budowanie domów jest
>> tylko dla absolutnych multimilionerów.
>>
>> Nie wiem dlaczego nie chcesz przyjąć do wiadomości, że tak nie jest.
>
> Nie mogę przyjąć.
>
>> Mnie stan surowy otwarty wyszedł 135 tys - dokładnie 98 tys za materiały
>> i sprzęt i 37 za robociznę.
>
>
> 22 tysiące zapłaciłam ostatnio TYLKO za remont na piętrze (bez łazienki) z
> wymianą okien wzędzie na piętrze, sama robocizna REMONTOWA to 12 tys.
> Więc co Ty mi...

Tanio albo mały ten remont. Remont jest droższy niż robienie od zera, bo
trzeba zapłacić dodatkowo za demontaż, skucie, etc.

M.

do góry

W dniu 2010-09-25 15:31, Ikselka pisze:
> Dnia Sat, 25 Sep 2010 08:20:26 +0200, M napisał(a):
>
>> W dniu 2010-09-25 00:40, Ikselka pisze:
>>> Dnia Fri, 24 Sep 2010 22:04:16 +0200, M napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 2010-09-24 21:36, Ikselka pisze:
>>>>> Dnia Fri, 24 Sep 2010 20:14:00 +0200, M napisał(a):
>>>>>
>>>>>> Ja też. Liczę ok. 3000zł za 1m^2 całość
>>>>>
>>>>> Stan surowy - bez podłóg i tynków oraz ocieplenia. Tak.
>>>>>
>>>>
>>>> Czy dobrze rozumiem? Za stan surowy domu ok. 150m^2 zapłaciłaś prawie
>>>> pół miliona zł?
>>>>
>>>> M.
>>>
>>> W przeliczeniu na dzisiejsze pieniądze - tak. Jakiś czas temu poważnie
>>> myśleliśmy o wyprowadzce i sprzedaży domu - metr kwadratowy mojego domu bez
>>> tynków i podlóg został ogólnie oszacowany przez fachowca-budowlańca, przed
>>> wyceną na 2700.
>>
>> Tak. Też miałem takie wyceny jak szukałem ekipy do stanu surowego.
>> Podsumowując:
>>
>> 1. Przepłaciłaś za stan surowy otwarty
>> 2. Mogłaś jeszcze źle przeliczyć na dzisiejszą kasę (jaką stopę roczną
>> przyjęłaś przy przeliczeniu?)
>> 3. Jak wnioskuję z twoich poprzednich wypowiedzi to wykończenie
>> kosztowało 2,5 raza tyle co SSO (tak pisałaś) - czyli podsumujmy
>> SSO 2700zł/m^2,
>> wykończenie 6700zł/m^2
>>
>> razem 9500 zł/m^2
>>
>> To tańsze jest mieszkanie od dewelopera :-). IMHO coś kręcisz.
>>
>> M.
>
> Niczego nie kręcę - kupiec aż się palił do transakcji.

Kupiec? Zaraz - budowałaś, czy kupowałaś? A może chciałaś sprzedać
dwudziestoletni dom 150m^2 za 1,5mln zł i kupiec aż się palił do
transakcji? Niestety cedzisz informacje i nie podajesz najważniejszych
danych. W ten sposób ceny mogą być dowolne.

Odpowiesz mi na pytanie o stopę roczną do przeliczenia?

M.

do góry

W dniu 2010-09-25 15:31, Ikselka pisze:
> Dnia Sat, 25 Sep 2010 08:26:58 +0200, M napisał(a):
>
>> W dniu 2010-09-25 00:43, Ikselka pisze:
>>> Dnia Fri, 24 Sep 2010 23:00:32 +0200, M napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 2010-09-24 21:44, Ikselka pisze:
>>>>> Dnia Fri, 24 Sep 2010 21:44:23 +0200, janusz_kk1 napisał(a):
>>>>>
>>>>>> Dnia 24-09-2010 o 13:13:38 Jan Werbiński<j...@t...bez.mai.la>
>>>>>> napisał(a):
>>>>>>
>>>>>>> Użytkownik "Ikselka"<i...@g...pl> napisał w wiadomości
>>>>>>> news:1it2w6zcb90tp$.weagti7ks1kh$.dlg@40tude.net...
>>>>>>>> Dnia Fri, 24 Sep 2010 10:14:29 +0200, Jan Werbiński napisał(a):
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> a jak się ma trzy łazienki to trochę ich idzie. I akurat żonie
>>>>>>>>>> podobają
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Znaczy się jest OK budować dom z trzema łazienkami przy użyciu kredytu
>>>>>>>>> spłacanego 30 lat???
>>>>>>>>
>>>>>>>> Jeśli już brać kredyt, to właśnie na dom, a nie na "komunę" blokową. W
>>>>>>>
>>>>>>> Czemu nie brać od razu kredytu na dwa domy i trzy samochody? Przecież
>>>>>>> drugi domek nad morzem to praktyczna rzecz.
>>>>>>>
>>>>>>>> końcu płaci się za coś, co jest w całości twoje wraz z całością gruntu.
>>>>>>>
>>>>>>> Dopiero po 30 latach. Do tego czasu właścicielem jest bank.
>>>>>> Nieprawda, ja jestem właścicielem, a bank tylko siedzi na hipotece,
>>>>>> a to nie to samo co bank właściciel.
>>>>>>>
>>>>>
>>>>> Przestań spłacać kredyt, to się dowiesz, kto jest właścicielem.
>>>>
>>>> Właściciel nieruchomości to jest ta osoba, która jest wpisana w Księdze
>>>> Wieczystej. Hipoteka i własność to 2 różne rzeczy.
>>>>
>>>> Gdybyś użyła czasu przyszłego, to co innego.
>>>>
>>>> M.
>>>
>>> Jesli siedzisz u kogoś wkieszeni, to ten ktoś jest właścicielem
>>> wszytskiego, co masz. Nie "będzie", ale "jest".
>>> Wpis w KW to najmniejszy problem dla banku, kiedy figuruje tam zadłużenie
>>> wobec banku. A figuruje, kiedy masz kredyt.
>>
>> Nie. Kodeks cywilny mówi coś innego. Owszem możesz zdefiniować ikselkowy
>> zestaw pojęć i ikselkową własność - jednak nie ma to nic wspólnego z
>> własnością i posiadaniem.
>>
>> Inna jest sytuacja z samochodami na kredyt/w leasingu. Tam rzeczywiście
>> właścicielem może być ktoś inny. Tak więc IMHO mieszasz rzeczy, a
>> powszechnie znanym pojęciom przypisujesz własne (inne niż powszechne)
>> znaczenie.
>>
>> M.
>
> Własne czyli praktyczne.

Własne - czyli nieznane nikomu poza tobą. W takiej sytuacji możesz
równie dobrze mówić po marsjańsku.

M.

do góry

W dniu 2010-09-25 15:32, Ikselka pisze:
> Dnia Sat, 25 Sep 2010 10:12:05 +0200, janusz_kk1 napisał(a):
>
>> Dopuki placę kredyt jestem właścicielem, mogę np:dom sprzedać, a bank nie.
>
> I wtedy już nie masz domu, lecz ma go bank - bo ze sprzedaży spłącasz
> kredyt.

Jesteś genialna. Rzeczywiście - jak sprzeda dom, to go nie będzie miał :-)
ROTFL.

M.

do góry

Dnia Sat, 25 Sep 2010 15:55:54 +0200, robercik-us napisał(a):

> Użytkownik Ikselka napisał:
>
>>> Że zapytam... a kiedy go skończyłaś budować i się wprowadziłaś...?
>>
>> 20 lat temu. To ma jakiekolwiek znaczenie?
>
> Tak... i to kardynalne :-)))
>
> W 'tamtych czasach budowało się nie tylko przy użyciu innych
> technologii, ale również inaczej planując wszystko, co związane z budową
> :-))).
>
> Budowa wtedy, a budowa teraz..., to dwie zupełnie różne rzeczy :-))).


I różne jakości.
Bliskim sąsiadom już po roku myszy wlazły pod tynk w styropianowe
ocieplenie nowego domu i zgryzły je do cna. A innym właśnie ostatniej zimy
przemarzły ściany wokół ram okiennych, bo okna nie są osadzane dziś z tzw
węgarkiem, lecz na styk ze scianą. I od rolokaset zrobiły im się mostki
termiczne nad oknami - pleśń szaleje zimą, jak burza.
Ja nie mam z domem żadnych problemów. No ale to STARA technologia, myślenie
i materiały sprawdzone przez przodków w tym konkretnym klimacie.

do góry

Dnia Sat, 25 Sep 2010 16:03:53 +0200, robercik-us napisał(a):

> Użytkownik Ikselka napisał:
>
>>> A może miałaś po prostu pecha..., a ja jakimś szczęściarzem jestem...? :-)
>>>
>
>>
>> Raczej budujesz z gorszych materiałów. Po prostu. Albo maly domek.
>>
>
> No cóż... skoro wiesz lepiej... to już nie mogę dłużej dyskutować :-)))
> Zapewniam Cię jednak, że ani dom do małych nie należy - link do zdjęć
> już zamieszczałem - ani nie wybieram najtańszych materiałów - dla mnie w
> domu najważniejsze jest to, czego nie widać, zatem nie oszczędzałem na
> instalacjach, ani na elementach konstrukcyjnych... Jak już mam
> oszczędzać, to najprędzej właśnie na wykończeniu - i tu skłonny jestem
> zastosować tańsze materiały.
> Ale... skoro wiesz lepiej... :-) Twoja sprawa.

Nie wiem lepiej, z czego budujesz, ale że taniej budujesz, to nie znaczy
lepiej.

do góry

Dnia Sat, 25 Sep 2010 16:22:28 +0200, robercik-us napisał(a):

> Na pewno gdybyś miała teraz dom w takim stanie o jakim piszesz, że
> zamieszkałaś, to w żadnym wypadku nie pozwolono by Ci w nim zamieszkać...
>
> I tyle wiesz o budowaniu teraz :-))) to nawiązując do innej Twojej
> wypowiedzi.

Pozwolonoby - wtedy też pozwolono, bo zamieszkaliśmy w tzw siedlisku.
Poczytaj o siedlisku. Wtedy dowiesz się, ze to Ty się nie znasz na...
przepisach, nie zaś ja - na budowie.

do góry

Dnia Sat, 25 Sep 2010 22:32:08 +0200, M napisał(a):

> W dniu 2010-09-25 15:30, Ikselka pisze:
>> Dnia Sat, 25 Sep 2010 07:01:53 +0200, robercik-us napisał(a):
>>
>>> Użytkownik Ikselka napisał:
>>>
>>>> W przeliczeniu na dzisiejsze pieniądze - tak. Jakiś czas temu poważnie
>>>> myśleliśmy o wyprowadzce i sprzedaży domu - metr kwadratowy mojego domu bez
>>>> tynków i podlóg został ogólnie oszacowany przez fachowca-budowlańca, przed
>>>> wyceną na 2700.
>>>>
>>>
>>> Wiesz co... z tego co tu wypisujesz, wynika, że budowanie domów jest
>>> tylko dla absolutnych multimilionerów.
>>>
>>> Nie wiem dlaczego nie chcesz przyjąć do wiadomości, że tak nie jest.
>>
>> Nie mogę przyjąć.
>>
>>> Mnie stan surowy otwarty wyszedł 135 tys - dokładnie 98 tys za materiały
>>> i sprzęt i 37 za robociznę.
>>
>>
>> 22 tysiące zapłaciłam ostatnio TYLKO za remont na piętrze (bez łazienki) z
>> wymianą okien wzędzie na piętrze, sama robocizna REMONTOWA to 12 tys.
>> Więc co Ty mi...
>
> Tanio albo mały ten remont. Remont jest droższy niż robienie od zera, bo
> trzeba zapłacić dodatkowo za demontaż, skucie, etc.
>
> M.

Nie skuwaliśmy niczego.
Tylko wymiana okien wymagała destrukcji.

do góry

Użytkownik Ikselka napisał:
> Dnia Sat, 25 Sep 2010 15:55:54 +0200, robercik-us napisał(a):
>
>> Użytkownik Ikselka napisał:
>>
>>>> Że zapytam... a kiedy go skończyłaś budować i się wprowadziłaś...?
>>>
>>> 20 lat temu. To ma jakiekolwiek znaczenie?
>>
>> Tak... i to kardynalne :-)))
>>
>> W 'tamtych czasach budowało się nie tylko przy użyciu innych
>> technologii, ale również inaczej planując wszystko, co związane z budową
>> :-))).
>>
>> Budowa wtedy, a budowa teraz..., to dwie zupełnie różne rzeczy :-))).
>
>
> I różne jakości.
> Bliskim sąsiadom już po roku myszy wlazły pod tynk w styropianowe
> ocieplenie nowego domu i zgryzły je do cna. A innym właśnie ostatniej zimy
> przemarzły ściany wokół ram okiennych, bo okna nie są osadzane dziś z tzw
> węgarkiem, lecz na styk ze scianą. I od rolokaset zrobiły im się mostki
> termiczne nad oknami - pleśń szaleje zimą, jak burza.
> Ja nie mam z domem żadnych problemów. No ale to STARA technologia, myślenie
> i materiały sprawdzone przez przodków w tym konkretnym klimacie.
>
Oczywiście... :-)

Tu się zgadzam w stu procentach - nowe-niesprawdzone,
stare-przetestowane i pewne.
Dlatego właśnie dom mam z klasycznej ceramiki, a dach z dachówki
ceramiczej z pełnym deskowaniem...

Ważna jest też solidność ekip - jak mam jakoś do ekip szczęście :-)))

do góry