Rozważam centralną klimatyzację i wygląda na to, że najlepiej ona
wychodzi (pod kątem modularnosci) z ogrzewaniem nadmuchowym.
Czy ktoś może używa i mógłby się podzielić wrażeniami? Oczywiście
mam.na myśli o takiej rasowej instalacji rodem z Kanady czy USA a nie
z zamku w Malborku.

--
Marek

do góry

W dniu sobota, 20 stycznia 2018 19:15:40 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> Rozważam centralną klimatyzację i wygląda na to, że najlepiej ona
> wychodzi (pod kątem modularnosci) z ogrzewaniem nadmuchowym.
> Czy ktoś może używa i mógłby się podzielić wrażeniami? Oczywiście
> mam.na myśli o takiej rasowej instalacji rodem z Kanady czy USA a nie
> z zamku w Malborku.


nadmuch powietrza przenosi bardzo mało energii wiec aby dostarczyc jej dużo trzeba
zastosowac duże przepływy. Czyli chyba sie nadaje do dosc energooszczednych budynków
aby te ilosc powietrza były akceptowalne i nie urywały głowy.
Wiec trzeba zacząć od okreslenia jakie zapotrzebowanie na ciepło ma twój budynek.


b.

do góry

On Sat, 20 Jan 2018 10:30:09 -0800 (PST),
Budyń<b...@g...com> wrote:
> Wiec trzeba zacząć od okreslenia jakie zapotrzebowanie na cieplo
> ma twój budynek.

Oczywiście, ale na razie chodzi o ogólne opinie korzystających z tego
typu ogrzewania w tradycyjnym parterowym budynku (nie szkieletowym).

--
Marek

do góry

Pan Marek napisał:

>> Wiec trzeba zacząć od okreslenia jakie zapotrzebowanie na cieplo
>> ma twój budynek.
>
> Oczywiście, ale na razie chodzi o ogólne opinie korzystających z tego
> typu ogrzewania w tradycyjnym parterowym budynku (nie szkieletowym).

Znajomy obstalował sobie takie w nowym domu na fali "idzie nowe" w latach
dziewięćdziesiątych. Kanadyjskie bodajże. Jakiś full wypas z wyczesem --
elektrofiltry, szmery, bajery. Z tego co wiem, grzeje głównie piecem
kaflowym, który to z umiłowania do eklektyzmu (artysta grafik) też kazał
sobie od razu pobudować.

--
Jarek

do góry

W dniu 2018-01-20 o 22:39, Marek pisze:
> On Sat, 20 Jan 2018 10:30:09 -0800 (PST),
> Budyń<b...@g...com> wrote:
>> Wiec trzeba zacząć od okreslenia jakie zapotrzebowanie na cieplo
>>  ma twój budynek.
>
> Oczywiście, ale na razie chodzi o ogólne opinie korzystających z tego
> typu ogrzewania w tradycyjnym parterowym budynku (nie szkieletowym).
>
W zwykłym się nie sprawdzi bo jak już Ci pisali niesie mało energii a ze
względu na dużą akumulację grzać trzeba długo, powoduje to mocny spadek
wilgotności.
W szkieletowcach jest lepiej ze względu na znikomą akumulację więc
nadmuch można regulować na bieżąco bo taki dom się szybko nagrzewa ale i
też szybko chłodzi więc w zimie musi to działać non stop. W naszym
klimacie lepiej się spisują domy z dużą akumulacją która łagodzi skoki
temp na zewn, a także zabezpiecza przed szybkim przegrzaniem i
wychłodzeniem. To tak w wielkim skrócie.


--
Pozdr
Janusz

do góry

On Sat, 20 Jan 2018 23:25:24 +0100, Janusz <j...@o...pl> wrote:
> względu na dużą akumulację grzać trzeba długo, powoduje to mocny
> spadek
> wilgotności.

Ale przecież tam jest moduł sterowania wilgotnością... Użytkownicy
opisują coś przeciwnego, że właśnie zaletą takiego ogrzewania jest
możliwość regulacji wilgotności, czego brak w tradycyjnym.

--
Marek

do góry

W dniu sobota, 20 stycznia 2018 22:39:20 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> On Sat, 20 Jan 2018 10:30:09 -0800 (PST),
> Budyń<b...@g...com> wrote:
> > Wiec trzeba zacząć od okreslenia jakie zapotrzebowanie na cieplo
> > ma twój budynek.
>
> Oczywiście, ale na razie chodzi o ogólne opinie korzystających z tego
> typu ogrzewania w tradycyjnym parterowym budynku (nie szkieletowym).


a jakie bedziesz mial opinie od ludzi którzy to mają ale zapomnieli wczesniej
policzyć wymagan budynku? Ano takie ze słabo działa :)

Co niekoniecznie jest prawdą. A w domu bliskim pasywnemu ogrzewanie przez wentylacje
mechaniczną mogłoby miec sens. Instalacja i tak juz jest, tylko wymiennik ciepla
dołożyć.

Ale, ale - zapędziłem sie - u nas budynek energooszczędny? Małe szanse...

b.

do góry

> Ale, ale - zapędziłem sie - u nas budynek energooszczędny? Małe szanse...

teoretyzuje:
Dasz radę (sprawdzałem) nagrzać mieszkanie "farelką". silnik nadmuchowy
2.5wata, więc nie dużo, spoko dasz radę. tylko że źródło ciepła w
farelce ma bardzo wysoką temperaturę. więc aby rozprowadzić skutecznie
ciepło (entalpie?), musisz miec albo wysoko temperaturowe źródło ciepła,
albo duuuuuży przepływ powietrza. Więc już na tym etapie nie widzę gdzie
taki wynalazek miałby być oszczędny, lepszy od klasycznego ogrzewania
podłogowego/kaloryferowego. chyba zeby jakieś stropy zrobić z otwartymi
przestrzeniami i tam wiać ciepłym powietrzem.
ToMasz

do góry

On Sun, 21 Jan 2018 10:46:16 +0100, ToMasz <t...@p...fm.com.pl>
wrote:
> taki wynalazek miałby być oszczędny, lepszy od klasycznego
> ogrzewania

Ci co mają twierdzą, że oszczędność jest do 40% względem klasycznego
ogrzewania.
Przypominam, że nie mówimy o jakimś tam nadmuvhu rodem z 90 lat ale o
ultra nowoczesnej instalacji tego typu (feelco, Polski klimat itp)

--
Marek

do góry

W dniu 21.01.2018 o 11:15, Marek pisze:
> On Sun, 21 Jan 2018 10:46:16 +0100, ToMasz <t...@p...fm.com.pl> wrote:
>> taki wynalazek miałby być oszczędny, lepszy od klasycznego ogrzewania
>
> Ci co mają twierdzą, że oszczędność jest do 40%  względem klasycznego
> ogrzewania.
> Przypominam, że nie mówimy o jakimś tam nadmuvhu rodem z 90 lat ale o
> ultra nowoczesnej instalacji tego typu (feelco, Polski klimat itp)
>
nie wiemy co to klasyczne ogrzewanie. może rachunek jakiś przedstawią?
Pozatym, są tacy którzy mają np 22°C, i tak wielką pojemnośc cieplną że
bez ogrzewania mają spadek temperatury o 1 °C na dobę, - i chwalą to
sobie. A są równiez tacy (np ja) którzy jak wyłażą z łóżka to mają 24,
jak robią kolacje 22, a jak śpią - 18° - i tak lubią. To też wpływa na
chcę/niechce takie ogrzewanie, albo będę płacił mniej/więcej i stać mnie
na to.

ToMasz

do góry