Użytkownik "Adam Płaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> napisał w
wiadomości news:1uooxtpuklmvh.dlg@oldfield.org.pl...

>>> Jacusiu, a coś do rzeczy?
>>
>> No właśnie, "do rzeczy" to może byś w końcu zaczał pisać i przestał
>> konfabulować.
>
> Jacusiu, 'jajakoko' znafco. To, co sam naskrobałeś, czyli żródło światła
> ileśtam razy sprawniejsze od żarówki zaistnieć nei może, bo jesli żarówka
> ma 5% sprawności, to źródło sprawniejsze od niej 1000 razy musiałoby mieć
> sprawność 5000%, czyli emitować w postaci światła 500 razy więcej energii
> niż pobierałoby jej.
> A to oznacza perpetum mobile.

Po pierwsze 5000% jest większe od 100% tylko 50 razy. Zatem źródło o
sprawności 5000% jest sprawniejsze tylko 50 razy od źródła o sprawności 100%
czyli takiego, które przetwarza i oddaje całą dostarczoną energię, a nie 500
razy tak jak napisałeś (jak widać twoje świadectwo maturalne nadaje się do
kosza na śmieci) :D

Po drugie zakładasz, że energia oddawanego światła ma pochodzić tylko z
przetworzonej energii elektrycznej.
Oczywiście nie da się w ten sposób uzyskać nawet 100% sprawności, bo część
zawsze jest przetwarzana choćby na ciepło, czy na promieniowanie poza
zakresem widzialnym, a interesuje nas przecież tylko i wyłącznie zakres
promieniowania widzialnego.
Kto jednak powiedział, że ta energia świetlna nie może pochodzić z
przetworzenia innej energii np. z energii cieplnej, energii pola
magnetycznego lub grawitacyjnego Ziemii czy też wszechobecnego
promieniowania kosmicznego lub też innego odnawialnego źródła, które jeszcze
do tej pory nie zostało odkryte, albo też po prostu energia świetlna może
być przechwytywana w dzień i oddawana w nocy ?
Energia elektryczna byłaby tylko potrzebna do przetwarzania oraz dystrybucji
energii ?
Przecież ja nie napisałem, że to ma być energia świetlna pochodząca z
energii elektrycznej. Nawet nie pisałem o sprawności tego źródła, lecz tylko
o pobieranej mocy 1/1000 mocy żarówki, która jest potrzebna do działania
tego źródła światła.
Wyobraźmy sobie element półprzewodnikowy, który pompuje się światłem w
dzień. Do pompowania oraz późniejszej dystrybucji światła używa energii
elektrycznej i to w bardzo znikomej ilości. Podobnie jest obecnie z
ogrzewaniem przy użyciu pomp ciepła.
Pompa taka potrafi dostraczyć nawet 5 krotnie więcej energii cieplnej niż
sama pobiera z zasilania.
Dlaczego niby mamy uważać, ze nie ma możliwości zbudowania pompy świetlnej,
która po prostu przechwytywałaby światło w dzień lub też wchłaniała inny
rodzaj energii po to, aby w nocy oddać tę całą energię w postaci światła, a
przy tym potrzebowała by bardzo małej ilości energii potrzebnej do jej
działania ? Uważam, ze wczesniej czy później ludzkość znajdzie ciekawe
rozwiązania.

Widzisz, ja już to koledze w bardzo krótkiej i zwięzłej formie wyjaśniłem i
on to bardzo dobrze zrozumiał. Inni także chyba zrozumieli moją wypowiedź,
bo nikt nie polemizuje z tym co napisałem.
Ty zaś nawet nie próbując zrozumieć o czym napisałem, zaczynasz swoje wywody
jaki to jesteś mądry, a kolejny raz wyszło ci to co zawsze :D