W dniu 2015-06-27 o 23:36, Maniek4 pisze:
> W dniu 2015-06-27 o 23:12, ikka pisze:
>> W dniu 2015-06-14 o 23:20, Maniek4 pisze:
>>> W dniu 2015-06-12 o 22:31, ikka pisze:
>>>
>>>>>> Nie chodzi tu o kasę, już ci tłumaczyłam. Ale jeśli miałabym
>>>>>> urodzić dziecko z wadami (vide chazan), to ma to wpływ na życie
>>>>>> moje i mojej rodziny.
>>>>>
>>>>> Vide Chazan to sie trzeba zapoznac z zagrozeniami tak samo jak przy
>>>>
>>>>
>>>> chazan nie pozwolił kobiecie na aborcję, mimo, że w tym przypadku było
>>>> to jej prawo. Zwykły gnojek, który na starość się nawrócił i postanowił
>>>> urządzać życie innym. Bez względu na to, jakie prawo obowiązuje w tym
>>>> kraju.
>>>
>>> A jednak prokuratura uznala inaczej. Nie dorabiaj ideologii.
>>>
>>
>> prokuratura w Polsce jest tylko... teoretyczna.
>
> Ahaaaaa :-)
> Juz pisalem. Jak fakty swiadcza inaczej to tym gorzej dla nich. :-)
>
>>>>> paleniu i zbyt szybkiej jezdzie, a nie miec pretensje do swiata, ze
>>>>> ryzyko sie podjelo i cos nie wyszlo. Inny przypadek to czyjes zycie
>>>>> dla Twojej wygody. Sorry, ale Twoja wygoda to zbyt malo by decydowac
>>>>> czy ktos ma zyc czy nie.
>>>>>
>>>>
>>>> Sorry, to tylko twoje zdanie.
>>>
>>> Ty uwazasz, ze dla wygody mozna pozbyc sie ciazy?
>>>
>>
>>
>> dla wygody? nie, raczej nie. dla dobra rodziny? tak, jak najbardziej.
>
> A dobro rodziny znaczy bogaciej niz o jedno wiecej?
>


nie o kasę chodzi, już mówiłam :)





--
"widzę ją jako decyzję nierozłączną z wolnością osobistą
matki. Dopóki płód nie może przeżyć poza jej ciałem, to do
niej należy odpowiedzialność moralna i decyzja o jego
przyszłości. Ilustruję to przykładem ojca, którego syn
potrzebuje przeszczepu nerki. Ojciec może być dawcą i to
jest moralnie słuszne. A co, jeśli nie chce? Zmusimy go?
Kościół mówi: nie. Moje pytanie brzmi: dlaczego w tym
wypadku szanujemy jego wolę i decyzję dotyczącą własnego
ciała, a w przypadku kobiety w ciąży - nie? Człowiek,
osoba ludzka, nie może być nigdy środkiem, by uratować
kogoś innego."
Teresa Forcades