Lisciasty pisze:

>> Czyli póki nie miało to konsekwencji finansowych, podawano praktyczną
>> i względnie realną wartość. Odkąd da się na tym zarobić, stosuje się
>> wyidealizowane wartości wynikające z teorii chemicznych. Chromatografem,
>> nawet gazowym, to ja sobie chaty nie ogrzeję.
>
> Z tego referatu naukowo-badawczego wynika wniosek, iż gaziarze przez
> mnożenie pojęć, przeliczników i współczynników, starają się zrobić
> klienta w wała i wyciągnąć jak najwięcej kasy.

Kasa po zmianie jednostek się nie zmieniła, ale marna w tym pociecha.
Jako powód zmiany podano "żeby łatwiej było porównać z innymi nośnikami
energii". No żeż w mordę -- wcześniej miałem trudniej, bo musiałem se
sam przecinek przesunąć i mieć z grubsza co potrzeba. Ale wierzyłem,
że chociaz mam dokładniej. Aż tu sie okazuje, że to bujdy i nijak nie
można do celów praktycznych porównycać prądowycj kilowatów do gazowych.

> Dodając do tego absurdalne opłaty stałe i niemożność znalezienia
> chromatografu w kanciapie, a co za tym idzie brak możliwości weryfikacji
> tego co nam wciskają, gaz jest jak dla mnie tragicznym nośnikiem energii.

Chromatotraf może bym nawet znalazł, lecz nic mi to nie da -- chcą mieć
średnią z całego okresu, więc nie wystarczy pokazac jeden pomiar z małą
zawartościa gazu w gazie. A czy to tragiczny nośnik? Jednak tani przy
swojej prostocie. Wiem, wiem, pompa ciepła. Ale gdyby tak pompę zasilić
prundem z kogeneracyjnego agregatu gazowego, który z dziesięciu gazowych
kilowatogodzin grzeje sześcioma, a trzy daje w prądzie -- to jeszcze taniej
wyjdzie.

> Przy prądzie też robią w balona z opłatami stałymi ale nie są aż tak
> wysokie, a kWh to kWh.

W garażu płacimy jakąś stówę za kWh. Bo takie mniej więcej jest roczne
zużycie. Garaż spółdzielcy, każdy ma tam swój licznik i umowę z zakładem
prądowym. Podobno inaczej sięnie da, bo gdyby licznik do rozliczeń
z dostawcą był jeden, to by spółdzielnia musiała wystarać się o koncesję
na przesył energii.

--
Jarek