W dniu czwartek, 23 stycznia 2014 14:28:55 UTC+1 użytkownik Kris napisał:
> W dniu czwartek, 23 stycznia 2014 14:10:34 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:
>
> > Poza tym - straszysz cały czas tymi kosztami pracy rekuperatora, ale
>
> > przy średnim poborze prądu na poziomie 30W - wychodzi około 130 zł
>
> > rocznie. A przyznasz chyba, że komfort, jaki reku daje w "niekorzystnym
>
> > okresie" jest warty tej ceny.
>
> I tu jest cały problem
>
> Nie mam reku, mam dom wybudowany w 2007/2008 roku i co za "komfort" dałby mi reku?
moze inaczej: jaki mam dyskomfort z braku reku?

Rekuperatory to są dobre i pożyteczne urządzenia. Jest nawet przepis że w budynkach
powyżej pewnej kubatury, bardzo dużej z punktu widzenia Kowalskiego, muszą być
instalowane. Przynoszą oszczędności. W dużych budynkach na poziomie kilkunastu
procent. W dużym biurowcu 20% na ogrzewaniu to są duże kwoty. Taki przemysłowy
rekuperator amortyzuje się z 10 lat przy żywotności takiej jaką ma budynek. W
przypadku Kowalskiego czas amortyzacji nie powinien być dłuższy niż 3 lata. Kowalski
to nie żółw i nie żyje sto lat. Jak coś zakłada żeby mniej płacił to zysk nie może
pojawić się w trzecim pokoleniu. Jeśli dzięki rekuperatorowi zaoszczędzi Kowalski
dwie taczki węgla rocznie to nie zamortyzuje mu się rekuperator przez trzy lata bo
nie ma takich tanich rekuperatorów. Pojęcie komfortu w przypadku rekuperatora to
sztuczny twór stworzony przez tych grypowiczów co kupili drogie rekuperatory i źle
pojęte poczucie honoru nie pozwala im się przyznać ze to był strasznie chujowy zakup.
Każdy domowy rekuperator oszczędza trochę kasy. Ale za mało żeby się zamortyzował na
oszczędności w rozsądnym czasie.