W dniu poniedziałek, 22 grudnia 2014 12:36:26 UTC+1 użytkownik Maniek4 napisał:

> Byly juz nakazy likwidacji zbieranych danych.

Kruczki prawne. Google w kazdym razie nie zbieralo tych danych potajemnie.

> FB nie musi krasc danych. Tam akurat ludzie sami daja sie na tacy. :-)
> Wlaczenie kamerki i mikrofonu to tylko dodatek. Nie chce mi sie nawet
> pytac po co FB dostep do telefonu i np. historii aplikacji. Ja tego nie
> uzywam i nie bede sie nad tym zastanawial.

https://www.facebook.com/help/347452185405260

"Bezpośrednie połączenia z numerami telefonów: To zezwolenie umożliwia łączenie się z
osobami z grupy kontaktów w aplikacji Messenger poprzez dotknięcie numeru telefonu
znajdującego się w menu rozmowy z wybraną osobą."

> Ale przeciez to bardzo znana gra. No i wszyscy ja maja i znaja. :-) Nie
> ufasz jej? :-)

Nie ufam. Tak jak nie ufam wszelkiego typu pobieraczkom i innym darmowym,
z niewiadomego pochodzenia softom :-) To nic dziwnego chyba?

> Moim zdaniem problem z aplikacjami jaki mi sie jawi w glowie nie jest to
> co one robia. One dzieki swym prawom potencjalnie moga byc koniami
> trojanskimi. Ktos ma dostep do Twojego telefonu, bo mu na to pozwoliles
> i tyle.

Dokladnie. Tak to dziala. Co w tym dziwnego?

> To moj telefon, moje zycie i ja powinienem decydowac na co pozwalam.
> Zwykle nie wpuszcza sie do domu obcych, a jesli juz to nie patrzy sie z
> zalozonymi rekoma jak grzebie po szafkach. To samo jest tu. Chcesz by
> aplikacja miala dostep to miej mozliwosc jej na to pozwolic.

Albo pozwalasz albo nie instalujesz. Powtorze sie - chcialbys zjesc ciasto
i miec ciastko! Chcialbys miec aplikacje do dzwonienia ale nie chcialbys dac
jej praw do dzwonienia :-)

> I wlasnie o to chodzi, zebys nie mogl jej pozwolic.

Co za nonsens - przeczytaj to jeszcze raz i przemysl czy to ma sens :-)
Przeciez wlasnie dzieki pytaniu o prawa do roznych funkcji wybierasz, czy jej
na te prawa pozwalasz czy nie. Masz wybor! Mozesz nie pozwolic - ale wtedy
apka nie bedzie dzialac bo potrzebuje funkcji, ktorej Ty jej nie dajesz.
Jezeli nie dajesz to ona nie bedzie dzialac. Wiec nie ma sensu jej instalowac.

Ty bys chcial miec dzialajaca aplikacje ale bez dostepu do funkcji systemu :-)
To tak jakbys swojej aplikacji bazodanowej zabronil dostepu do dysku, a potem
marudzil na uklad Microsoft - wydawca softu, ze Cie inwigilowac chca, bo
apka chce DOSTEPU DO DYSKU!! DO MOJEGO DYSKU :-) Bill chce ogladac Twoje
zdjecia!! I apka nie dziala bo jej na to nie pozwalasz :(

> Dzis albo sie godzisz z
> dorobkiem inwentarza, albo nie instalujesz wogole. Ja akurat jestem w
> tej drugiej grupie.

No i tak to dokladnie ma dzialac. Co w tym jest zlego? :-)

> A czemu default?
> Problemem nie jest root tylko prawa aplikacji.

Ale root i prawa aplikacji to jest tozsame :-) Root to konto ktore ma prawo
do wszystkiego. Apka uruchomiona z roota nie musi sie pytac o dostep do
funkcji, bo ma dostep do wszystkiego.

> Nic by sie nie zmienilo gdyby uzytkownik mogl ograniczac prawa
> aplikacjom i mogl kasowac aplikacje ktorych nie potrzebuje.

Poczytaj podstawy uzytkowania systemow unixowych. Juz we wstepie bedzie, ze
konto root sluzy tylko i wylacznie do dzialan systemowych - aktualizacji,
konserwacji. Nigdy nie pracuje sie produkcyjnie z konta root! Dokladnie tak
samo jest w telefonie. To byloby niebezpieczne.

> Mozesz kazdej aplikacji zezwolic na co chcesz. Mozesz korzystac z
> dobrodziejstw aplikacji blokujac jej wszystko to do czego chce miec
> dostep i do czego nie chcesz by miala dostep.

Dzialajac z roota moglbys niechcacy zainstalowac sobie trojana / wirusa, a
wtedy to ON by sobie decydowal sam co instalowac i do czego jakie
prawa przydzielic :-) I w ogole bys nie wiedzial o jego istnieniu. Teraz
przynajmniej jest bezpiecznie i widzisz pelna liste apek z jej prawami -
mozesz ja usunac jak chcesz etc.

> To wszystko mozna zrobic
> jak sie chce bez przydzielania praw root do systemu.

Niby jak? :) Bez roota tego nie ograniczysz. Bez roota jestes normalnym
uzytkownikiem i nie masz praw do zmian ustawien systemowych. I bardzo dobrze.

> A ze sie nie chce
> to jest wlasnie powod blokowania systemu. Twoja teoria nie sprawdza sie
> w przypadku "normalnych" systemow komputerowych

Jak nie? :-)
Zobacz jak dzialaly Windowsy XP, a jak dziala 7-mka, to mniej wiecej podobna
analogia - XP dzialal w 90% z prawami administratora i to najwiekszy siewca
syfu i roznego typu botnetow w internecie. W WIN7 dzialasz by default z konta
uzytkownika, a nie administratora i to jest DUZO bezpieczniejsze.

> z ktorych korzystaja
> dzieci. Jak narazie nikt nie wpadl na pomysl by ograniczyc dostep root w
> linuksie. W przyszlosci zobaczymy oczywiscie. :-)

Ale ten dostep do root to ogranicza wydawca telefonu, a nie google czy android.
Po to glownie zeby nie musial powiekszac o 483294824829 x placowek serwisowych,
bo danie masom roota skonczyloby sie tragedia :D

> Nie potrzebny mi root dla fantazji.

Nie do fantazji tylko zebys se mogl ograniczyc funkcje jakie dajesz aplikacjom.
Da sie zrobic? Da sie. Wiec nie narzekaj tylko dzialaj :)

> Dyskusja jest o tym, czy to teoria
> spiskowa czy swiadome dzialania tworcow systemu. Moim zdaniem swiadome.
> Poczatki zlego widac w blokowaniu instalowania aplikacji na kartach sd.
> Tez dla bezpieczenstwa? Kolejne wersje androida maja byc trudniejsze w
> rootowaniu. System po latach swietnosci zmierza w kierunku ios'a, a
> alternatywy nie widac.

No co Ty opowiadasz - caly czas jest dostep do zrodel i mozesz sobie wybrac
sposrod setek roznych kompilacji i wersji systemu. To, ze producent ogranicza
Cie do JEGO systemu i jego aktualizacji podyktowane jest tylko i wylacznie tym,
ze JEGO system bedzie na JEGO sprzecie dzialal na pewno dobrze - tylko wtedy
jest w stanie dac gwarancje na urzadzenie (a urzadzenie to komplet sprzet
+ soft). Wiesz ile jest tysiecy rodzai urzadzen ktore dzialaja z andkiem?
Nie kazde urzadzenie jest kompatybilne z kazda wersja andka. Stad zaden
producent "by default" nie pozwoli Ci na zmiane systemu czy grzebanie w jego
ustawieniach, bo mogloby to skrajnie spowodowac nawet uszkodzenie sprzetu.

Na producenta TV tez narzekasz ze "by default" nie pozwala grzebac w swoim
firmwarze? :) Andek to taki firmware - konkretna kompilacja producenta
stworzona pod konkretne urzadzenie. Oparty na kodzie open source ale
dopracowany przez producenta sprzetu po to, zeby dzialal na nim optymalnie i
zeby producent mogl na calosc dac gwarancje, ze bedzie caly czas dzialac.

> Ja nie narzekam. Ty twierdzisz, ze nie ma teorii spiskowej. A ja uwazam,
> ze tu nie ma przypadku. Aplikacjom mozna odbierac prawa w prosty sposob
> i nie wymagaloby to rootowania telefonu.

Ale po co odbierac cos, do czego apka potrzebuje miec dostep?
Narazie nie pokazales ani jednej aplikacji, ktora chce dostepu do funkcji,
z ktorej sama aplikacja jawnie nie korzysta. Pisales o angry birds, tu masz
wyjasnienia dlaczego chce dostep do wysylania SMSow:

http://komorkomania.pl/13299,rovio-wyjasnia-dlaczego
-angry-birds-prosi-o-zezwolenie-na-wysylanie-wiadomo
sc

> Nie ma czegos jak konieczny,
> nieograniczony dostep do systemu by banalnie przydzielac prawa
> aplikacjom. Wystarczy obok opcji "wymus zatrzymanie" o "odinstaluj"
> dodac ptaszki do praw jakie ma aplikacja.

Mylisz sie - zeby zablokowac danemu programowi funkcje trzeba roota i dodatkowa
aplikacje dzialajaca w tle ktora tym wszystkim bedzie zarzadzac. Zwykly
uzytkownik nie ma prawa zabrac prawa :-)

> To prosty zabieg i tenze
> pojawil sie niechcacy w wypuszczonej wersji testowej o ktorej pisalem
> wczesniej.

Ale sam pisales, ze ona byla zrootowana :-)

> Niezrozumialy jest fakt obdarowywania posiadacza aplikacjami ktorych nie
> mozna skasowac. Trudno do prawdy nazwac to dbaloscia o bezpieczenstwo.

O to miej z kolei pretensje do producenta telefonu. System i sam andek nie ma
z tym nic wspolnego. A dlaczego producent tak robi? Bo ma z tego kase - zawarl
umowe z jakas firma, ze bedzie jego apki dodawal preinstalowane "w gratisie"
to dodaje. Zwykly biznes :-)

Pisalem juz - zrob se roota i zainstaluj czystego andka bez brandu operatora,
czy producenta telefonu i w koncu przestan narzekac ze kazdy chce Cie
podsluchiwac :-))
pozdr.

--
Adam Sz.