Sebcio <s...@n...com> napisał(a):

> > to jest w zasadzie znany temat. Ale zrobienia szczelnego budynku. Ze starymi
> > to sie nie zawsze juz da. koszt montazu instalacji jest niestety nie bez
> > znaczenia. Szczegolnie ze grawitacyjna zazwyczaj jest, a mechaniczna trzeba by
> > robic od zera, nie ma gdzie ukryc itd. To tak jakbys do starego auta chcial
> > przekladac nowoczesny silnik. Taniej wyjdzie zmienic auto ;-)
>
> Noo, niekoniecznie. W starych domach jest zazwyczaj wysoki sufit. Można
> więc zrobić sufity podwieszane i w nich poprowadzić instalację. Koszt
> wcale nie jest jakiś gigantyczny, szczególnie że obniżenie sufitu
> spowoduje lepszą dystrybucję powietrza - bo w starych domach problemem
> jest nie tylko ich nieszczelność, ale i fakt że masa ciepłego powietrza
> wisi metr nad głową.
chyba piszemy o innych starych domach, bo ja mialem na domy z lat 60-80, na
przyklad typowe kostki. Jeszcze nie widzialem takiego domu z metrowym zapasem
pod sufitem.

> > ee, no bez jaj, cwu tez powietrzem ogrzewasz? jakas pompa sie pewnie znajdzie
> .
>
> Pompy niet - mam ogrzewacz przepływowy ;-) Owszem, zasilany
> elektrycznie ale tylko po to by zasilać elektronikę, zawór gazu i
> zapłonnik iskrowy.
przeplywowy? Czy czasem nie pisales chwile wyzej jakiejs tyrady o komforcie? ;-)

> Wiesz, to zależy jak podejść - mnie nie interesowała technologia, lecz
> efekty jej działania. To jest tak: czy palisz koksem, węglem, śmieciami
> czy gazem, w efekcie masz te swoje dajmy na to 20 stopni w domu. Tak
> więc jeśli Twoim celem jest mieć ciepło w domu, to wybór technologii
> jest tu kwestią innych czynników: kosztów inwestycji, kosztów
> eksploatacji, uciążliwości dla Ciebie, uciążliwości dla środowiska itd.
prawie, nie da sie rozdzielic kosztow inwestycji od kosztow eksploatacji.
Koszt to koszt, trzeba go liczyc calosciowo.

> > Co w Twoim przypadku moze byc problematyczne.
>
> Niewątpliwie. Dlatego porównuję efekty :-)
I to jest wlasnie bledne zalozenie. Efekty nie biora sie znikad.
Moj maluch wyciaga 100km/h a Twoje Porsche 250km/h. Porownanie efektow.
Wniosek (bledny z zalozenia) - Porsche jest lepsze (domyslnie - do wszystkiego
i dla kazdego)

> > kominach jestem jednym z nielicznych ktorzy gaz uzywaja. Przy niewielkim
> > budzecie domowym koszt ogrzewania jest jednym z tych miejsc gdzie mozna
> > konkretnie oszczedzic.
>
> Na pewno, dlatego też moim kryterium wyboru systemu był niski koszt
> eksploatacyjny. No i powiem Ci że celowo wybrałem też rozwiązanie
> droższe w instalacji ale tańsze później w miesięcznych opłatach. Lepiej
> było wziąć nieco większy kredyt, co ma niewielkie przełożenie na ratę do
> spłaty (oczywiście w sensie różnicy w kwocie raty). Teraz co miesiąc na
> ogrzewaniu oszczędzam więcej, niż różnica w kwocie raty. W sumie więc
> dzięki wyższym kosztom inwestycyjnym całkowite miesięczne koszty życia
> są niższe.
znowy bledne zalozenie - ze mozna w nieskonczonosc brac kredyt w gore, "bo
sie oplaca".

>
> Dlatego uważam, że jeśli można w kredycie utopić także instalacje, to
> warto wybrać system droższy ale oszczędniejszy (np. kocioł kondensacyjny
> i podłogówkę).
tutaj juz lepiej napisales - caly problem w tym ze nie zawsze mozna taka
drozsza instalacje w kredycie utopic. Ja osobiscie gdybym mial brac wiekszy
kredyt to wolalbym za to miec wiekszy dom.

>
> Dla przykładu różnica 20 tys. PLN w kredycie wziętym na 30 lat przy
> oprocentowaniu 3.5% to kwota 120PLN. Weźmy dla przykładu pompę ciepła
> Gaspera. On potwierdzi że miesięczna oszczędność względem nawet
> najlepszego systemu na gaz przekracza kwotę 120PLN. A więc "pakując" tą
> pompę w kredyt w sumie się oszczędza :-)
Znowu zbytnio uprosciles. Powyzsze wyliczenie jest prawdziwe dla okresu 30lat.
Inwestycja zwracajaca sie 30 lat jest bez sensu. Jak zwykle w takich
przypadkach zupelnie pomijasz koszty utrzymania takiej pompy - filtry czy
przeglady, czy co tam jeszcze. Juz zupelnie pomijam ze te 3.5% to pewnie dla
CHF, wyliczona rok temu roznica w racie 120zl dzis wyniesie juz 200zl.
Teoria logiczna tylko z wierzchu.
I ciagle zakladamy ze mozna sie zadluzac w nieskonczonosc.

> Generalnie warto w kredyt pakować wszystko to, co później daje
> oszczędności które procentowo są wyższe niż sumaryczne oprocentowanie
> kredytu (wliczając koszty, spread itd.).
Tyle ze liczac to na 30lat to nie sa zadne oszczednosci, a przy kredycie
walutowym dochodza pewne zawirowania ktorych jestesmy swiadkiem. Oczywiscie
kredyt frankowy jest lepszy - i to teraz pewnie najlepiej brac przy takim
kursie. Ale co innego kupowanie/budowanie domu, ktory po prostu potrzebujesz,
a co innego watpliwe wyliczanie stopy zwrotu na wiele lat, jako podstawa
inwestycji w nadmiarowa instalacje.

pozdrawiam
Bruno

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/