On Monday, June 5, 2023 at 10:45:08 a.m. UTC-5, Janusz wrote:
> W dniu 5.06.2023 o 16:17, M M pisze:
> > Tak przy okazji dyskusji o dużej produkcji PV - na dziś wciąż najbardziej
efektywnym akumulatorem energii jest gorąca woda. Obecnych elektrowni nie zmienimy,
ale może przyszłe/modernizowane powinny po prostu mieć większe zbiorniki na tę gorącą
wodę - tu pod dużym ciśnieniem, temperatura wrzenia znacznie ponad 100 stopni, więc
gęstość energii większa niż domowy bojler do CWU. Bo jak rozumiem, trudno szybko
regulować spalanie węgla, ale już ilość pary do turbiny da się znacznie szybciej -
tylko właśnie nie puszczać jej "w gwizdek" tylko przechować gorącą wodę pod
ciśnieniem do odparowania na później.
> Przecież sie tak robi, ostatnio w Bielsku postawili coś takiego
> https://www.google.com/maps/@49.8111891,19.0557381,3
a,75y,278.68h,137.68t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqyPssMbG7g
onhRPlnbDmDA!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
> to jest zbiornik na ciepło do turbin.
> A w dłuższej skali czasowej, przechowywać tani węgiel kupiony latem do
> zużycia na zimę.
> > Dziwie się też (specjalistą w branży nie jestem, ale ogólnie znane podstawy
fizyczne działania są dość proste) skąd problem z atomowymi - tam szybkość reakcji
łańcuchowej reguluje się bardzo szybko zmieniając położenie prętów pochłaniających
neutrony.

No nie zawsze.
Dodatkowo stale czasowe nie sa sekundowe czy minutowe.
Caly uklad reaktor, wymiennik, turbina, generator to blizej minut (3-5-10-30) niz
sekund (10-30-120-300)

> Dużo zależy od typu elektrowni, niektóre sie nie regulują, mogą pracować
> na 100% albo wcale, sam się zdziwiłem ale czytałem że tak jest np w
> francuskich atomówkach. Stąd mają starty na produkcji, w ciągu coś 10
> czy 15 lat zebrało im się ponad 100mld euro strat bo muszą czasami
> dopłacać do energii którą produkują.

To nadal jakies waciki. W ujeciu procentowym az tak duzo nie traca.

> >Owszem nie da się szybko wygasić do zera (nietrwałe produkty rozszczepiania oddają
ciepło rozpadając się na trwalsze, trzeba jeszcze długo chłodzić po wyłączeniu by się
nie stopiło jak w Japonii), ale i tak zakres regulacji jest dość szeroki (poza
Czarnobylem - tam był problem ze stabilnością właśnie przy niskiej mocy - ale tamten
reaktor był
> Z Czernobylem był zupełnie inny problem, tam testowali na ile są wstanie
> 'uśpić' reaktor i ile pójdzie turbina na wolnym biegu, przeciągli strunę

No nie.

> i reaktor się zaczął na dole topić, pręty już nie były w stanie się
> wsunąć całkowicie aby go wyłączyć i nastąpił wybuch przegrzanej pary z
> całym zestawem nukleidów.

Tez nie. A przynajmniej nie bez mocnego zmasakrowania tematu.
Poczytaj o zatruciu ksenonowym
https://en.wikipedia.org/wiki/Xenon-135

> >projektowany w innych czasach gdy bezpieczeństwem zbytnio się nie przejmowano,
zakładam że wyciągnięto z tego wnioski i nowsze są pod tym względem lepiej
dopracowane).
> Nie, teraz w obecnie budowanych nie da się wyłączyć obwodów
> bezpieczeństwa, w tamtym się dało i to zrobili.
>

i znowu se pogeneralizowales. W Fukuszimie tez cos tam, cos tam, pompy,
zabezpiecznia, cos tam, wcale nie tak zle zaprojektowana, cos tam, jednak nie
wyszlo...


A wracajac do tematu:
Dzis nie ma dobrych akumulatorow energii. Kazdy jest kiepski albo drogi albo maly
albo wszystko na raz.
Pompowanie wody w gore jest malo wydajne i ma duzo strat, chemia (li-ion i koledzy)
jest droga i co za tym idzie malo pojemna, cieplo jest srednio wygodne.

W praktyce lepiej jest projektowac wszystko aby bylo oszczedniejsze ale chodzilo
ciagle. Lub glownie w trakcie dnia.