Użytkownik "noname" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:20150624124911.301895a2@xeon...

> Ja w zasadzie nie jestem anty-Miłoszowy. Zwyczajnie staram się zachować
> pewien dystans, Szymborska tez dostała Nobla - niejeden udowadniał
> jakie są kryteria przyznawania Nobli. Podobno Szymborska
> dostała Nobla by nie dostał go Herbert - który jawi mi się
> właśnie jako ostoja niezłomności - nie poddał się jak reszta.

Ale czy bycie wielkim pisarzem wymaga niezłomności? IMO nie. Nie trzeba być
ideałem męża, ojca i obywatela by zostać wielkim pisarzem.

> A i Wałęsa i .. co tam będę pisał.
> Czytałem, z tego co pamiętam dobrze, jedynie "Zniewolony umysł" Miłosza
> (to o ketmanie) i doceniam.
> Kapuściński tez jest uznany, a są art. na necie, że jego "Cesarz" to w
> dużej mierze stek wymysłów (który nieźle się czyta po prawdzie) - i jak
> tu podejść do reszty twórczości?

Jak to jak? Najpierw przeczytać a potem sięgnąć po krytyczne opracowanie.

> Polecam, ale najczęściej z nutką ostrzeżenia. Sam nie dając do końca
> wszystkiemu wiary.

I prawidłowo. Kapuściński nie pisał klasycznych reportaży tylko
sfabularyzowane - ot taki gatunek literacki w którym został mistrzem.

> Dlatego zazwyczaj daleki jestem od dawania głowy pod topór za kogoś.

Ale czy to że Kapuściński zdradzał żonę znaczy że nie był wielkim pisarzem?

> Lubię czytać Hłaska, choć któryś stwierdził że tak naprawdę napisał
> tylko jedną książkę (bazę).

Też wielki talent szkoda że tak niewiele stworzył, ale jego "Następny do
raju" to dzieło w swoim gatunku wybitne.

Pozdrawiam
Ergie