W dniu 2013-03-29 11:23, Maniek4 pisze:
> Użytkownik "M." <...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:5154c429$0$1214$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Wydawało mi się, że pytasz, bo Cię to interesuje.
>
> No dokladnie, ale nie na tyle zebym zglebial kolejna dzialke nauki
> calkowicie mi obcej.
>
>> Jeszcze raz powtórzę: ten wykres nie przedstawia jednej kreski.
>>
>> Jako ciekawostkę powiem, że akurat te dane, które podałem zostały
>> obrobione przez gości, którzy w którymś momencie stwierdzili, że ci
>> klimatolodzy to coś ściemniają. Ale zamiast narzekać sami zakasali rękawy
>> i już po 1,5 roku opublikowali wyniki w których ... potwierdzili
>> dotychczasowe wyniki klimatologów, tzn.
>>
>> 1. temperatury na Ziemi rosną
>> 2. istnieje korelacja pomiędzy CO2 i temperaturą na Ziemi
>>
>> Wydawało mi się, że też jesteś niedowiarkiem, który wszystko sam musi
>> sprawdzić. Wcale nie liczę na to, że uwierzysz mi na słowo. Wprost
>> przeciwnie - liczę na to, że sprawdzisz u źródeł, czy rzeczywiście to, co
>> piszę jest prawdą. Tak zachowuje się sceptyk. Natomiast denialista nie
>> sprawdza. On wie, że jest inaczej i szuka potwierdzenia dla swoich
>> przekonań i ideologii w danych.
>
> To nie jest tak, ze nie wierze w to co piszesz. Jak napisalem pozostawiam
> sobie margines na niewiare. Troche juz zyje na swiecie i przekonalem sie nie

Też miałem takie podejście. W którymś momencie zacząłem samodzielnie
zgłębiać temat. I niestety jest to jedyny sposób na dojście do tego, jak
jest. Także niestety do globalnego ocieplenia podpięli się zieloni i
wcale nie pomagają w komunikacji, bo na fizyce się nie znają i liczyć
nie umieją.

Dużą krzywdę odbiorowi społecznemu teorii globalnego ocieplenia zrobili
politycy (jak np. Al Gore). Przez sam fakt propagowania idei była ona
negowana ze względu na osobę, która to komunikowała (demokrata i polityk).

> raz o co w roznych danych chodzi. Przyklady mozna mnozyc i to wcale nie na
> nizszych szczeblach niz Twoja klimatologia. Ot chocby ostatnia grypa ah1n1
> sprzed roku i zakup szczepionek przez rzady kilku panstw. Ilu umarlo i ile
> to mialo wspolnego z epidemia to dzis juz wszyscy wiemy. Czy przychodzi mi
> do glowy uczyc sie o epidemiach i ewolucji grypy? Przeciez nie. Tak samo nie
> bede uczyl sie klimatologii. Czego bym nie zrobil to i tak ode mnie to nie
> zalezy. Ocieplenie bedzie, albo nie. Jezeli odkryje cos innego to tez to nic

Wbrew pozorom dużo zależy. Jednym z lepszych sposobów działania jest ...
ocieplenie domu. :-)

> nie zmieni. Wiec mam dla siebie swoj poglad, ocieplenie albo jest, albo ktos
> robi na tym kase. Analiza wykresow w korelacji do danych historycznych i
> pewnosci tych danych na przestrzeni ostatnich stuleci sprawia raczej, ze mam
> watpliwosci co do jedynej slusznej tezy. Ekrany akustyczne przy drogach

No widzisz. To nie jest analiza korelacji. W fizyce sama korelacja NIE
JEST NIC WARTA. W fizyce musisz wiedzieć DLACZEGO, a korelacja może być
tego konsekwencją. My wiemy dlaczego, a kolejne obserwacje i badania
potwierdzają to, co przewidujemy wychodząc z praw fizyki.

> przez srodek pola tez mozna przypuszczac, ze jakis kretyn zatwierdzil. Z ta
> roznica, ze to interes, a nie stan umyslu.

Fizyka jest nieczuła na takie rzeczy. Nawet jeśliby mnóstwo ludzi
zrobiło super interes na globalnym ociepleniu to z naukowego punktu
widzenia nie będzie to żaden argument za albo przeciw.

Otoczka społeczna, o której napisałem wyżej jest tematem na zupełnie
oddzielny wątek i nie ma nic wspólnego z teorią globalnego ocieplenia.

M.