W dniu 2016-06-29 o 12:44, Maniek4 pisze:
> W dniu 2016-06-29 o 12:01, Pete pisze:
>> W dniu 2016-06-29 o 11:00, Maniek4 pisze:
>>> W dniu 2016-06-29 o 00:53, Pete pisze:
>>>> W dniu 2016-06-29 o 00:31, Maniek4 pisze:
>>>>> W dniu 2016-06-28 o 23:16, Pete pisze:
>>>>>
>>>>>>>> Maksymalna kwota raty nie mogła przekraczać ok 40 - 50% wolnych
>>>>>>>> środków
>>>>>>>> kredytobiorcy, więc i tak margines na ew wahania kursu jest spory.
>>>>>>>
>>>>>>> OK, ale na zlotowki nie starczylo.
>>>>>>
>>>>>> No nie starczyło, bo %% w PLN większy.
>>>>>
>>>>> Nadal zarabia tyle samo.
>>>>
>>>> Poddaje się, je nie potrafię tego przekazać albo Ty nie
>>>> potrafisz/chcesz
>>>> zrozumieć.
>>>> Poddaję się.
>>>
>>> Ja to doskonale rozumiem, ze rata w kredycie frankowym w dniu kredytu
>>> byla nominalnie nizsza. To pieknie wyglada na papierze. Co tamta rata ma
>>> wspolnego z dzisiejsza? Zarobki kredytobiorcy proporcjonalnie wzrosly?
>>> Dzis miescil by sie w minimach?
>>
>> O ile rata frankowicza wzrosła? 10%?
>> Zdolność liczona jest zwukle tak, żeby kwota raty nie przekraczała 40 -
>> 50 % wolnych środków kredytobiorcy. Więc nawet dwukrotny wzrost raty nie
>> powinien spowodować Większych perturbacji.
>
> Tu niech sie wypowiedza posiadacze.

Np. Tomasz Gorbaczuk pisał tu:
Message-ID: <o...@l...harvard.local>
że rata wzrosła mu o 300PLN przy kredycie 500tys.

>
>> Dla złotówek, wzrost WIBOR o 2% spowoduje większy wzrost raty niż
>> aktualny skok kursu CHF.
>
> Tez niech sie wypowiedza posiadacze.

To łatwo sprawdzić:
http://direct.money.pl/kalkulatory/kalkulator-kredyt
owy/
500tys na 30 lat:
3,5% : rata 2245
5,5% : rata 2839

wzrost o prawie 600 zł. - czyli ok 2 razy więcej niż kredyt w CHF.


>
>>>>>>>> Przy takich warunkach banki nie widziały problemów w udzielaniu
>>>>>>>> kredytów.
>>>>>>>> Co zresztą widać - nie ma wzrostu przeterminowanych kredytów w
>>>>>>>> walucie.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja to widze tak, ze banki naprawde malo przejmowaly sie ryzykiem
>>>>>>> kursu.
>>>>>>
>>>>>> Ryzyko kursu ponosił klient. Ale ma 50% szansy, że wyjdzie lepiej na
>>>>>> tym
>>>>>> niż na PLN
>>>>>
>>>>> Jak przestanie placic to ponosi rowniez bank.
>>>>
>>>> Nie ma w tym interesu, żeby przestać płacić. Dużo więcej klient może
>>>> stracić.
>>>
>>> O to w tym caly czas chodzi. Bank nie za bardzo przejmuje sie ryzykiem
>>> wyzszej raty w przyszlosci, bo klient bedzie plakal i placil. W innej
>>> sytuacji bank nie daje tak chetnie kredytow na ladne oczy.
>>
>> Bank to nie niania.
>> Bank nie ma szklanej kuli i nie wie co będzie w przyszłości.
>
> Ale wiedzial o sztucznym kursie franka?

Kurs każdej waluty jest sztuczny, bo jest mniej lub bardziej sterowany
przez banki narodowe.

CHF niczym się nie różni od PLN, USD czy GBP.

>
>> Decyzję
>> podejmuje na podstawie aktualnej sytuacji finansowej klienta.
>> Nie antycypuje przyszłości bo nie ma takiej możliwości.
>
> Z czym pozwole sie nie zgodzic.

ALe masz jakieś wsparcie?

>
>> To w interesie kredytobiorcy jest zadbanie o zapewnienie środków na raty
>> kredytu..
>
> Oczywiscie, ze tak. I bank doskonale wie, ze posiadacz takiego kredytu
> tak wlasnie bezie robil.

Czyli doszliśmy do wspólnego wniosku, że bank nie uwzględnia przyszłej
sytuacji kredytobiorcy. Brawo.

>
>>>>>> Bank to nie hazardzista, tak samo jak bukmacher. Obie instytucje
>>>>>> zapewniają sobie równomierne zabezpieczenie pozycji, żeby zarobić na
>>>>>> marży. To jest najpewniejszy interes.
>>>>>
>>>>> Gdyby nie mialy frankow to nie jest kredyt walutowy. Do tego sie
>>>>> odnosze.
>>>>
>>>> Popatrz, na GPW też nie widzisz akcji na oczy a da się je kupować i
>>>> sprzedawać. Też chyba jakieś oszustwo.
>>>
>>> Co mam Ci powiedziec? Czy widzisz prad w gniazdku?
>>> Sprawa jest oczywista. Bank pozycza france na rymku miedzybankowym od
>>> banku w Szwajcarii. Placi za to prowizje iles tam procent powyzej kursu.
>>> Te same france pozycza w kraju i nalicza swoja marze. Mamy zatem kurs i
>>> dwie marze. Jak wyplaci swoje zlotowki a nie pozyczone france to
>>> wczesniejszych trzech skladowych nie ma.
>>
>> Błędnie zakładasz, że bank nie zabezpieczył pozycji walutowych. Za takie
>> postępowanie dostałby po d... od nadzoru i KNF.
>
> Ja nic nie zakladam. Takie sa doniesienia, ze czesc bankow w ogole nie
> mialo frankow na kredyty hipoteczne.

Doniesienia grupy wsparcia oszukanych frankowiczów. A sprawdziłeś w
źródłach, czy tak jest naprawdę?

>
>>> Pyanie: dlaczego bank chce raty
>>> po kursie jak one na jego koszt nie wplywaja?
>>
>> Z błednych założeń wyciągasz błędne wnioski.
>
> jw.

Jeden z drugim stwierdzili, że w pewnym locie był zamach i powoli staje
się to jedynie słuszną wersją.
Ale wielokrotrnie powtarzane kłamstwo nie staje się prawdą.

>
>>>>>>> Nie przejmowaly sie ryzykiem, bo i nie musialy.
>>>>>>
>>>>>> Trochę musiały. Zupełnym gołodupcom ani BIK-owym pomazańcom nie
>>>>>> dawały
>>>>>> kredytów (no, może poza DOM Bankiem)
>>>>>
>>>>> Nie podejrzewam banku o kamikadze. Maja swoja polityke, swoje dane i
>>>>> narzedzia, do tego wiedze, ze kredyty hipoteczne z duzym
>>>>> prawdopodobienstwem beda splacane. Tym bardziej mozna lepiej doic.
>>>>
>>>> Czyli nie każdemu dawały. Czyli jednak zarządzanie ryzykiem jakieś
>>>> było.
>>>
>>> To jest chyba oczywiste?
>>
>> Więc dlaczego piszesz, że nie musiały się przejmować ryzyklem?
>
> Bo jeset minimalne w pewnej grupie ludzi, ktorych wzglednie latwo
> wylapac. Sami z Adamem piszecie o dobrze splacanych kredytach.

Są dobrze spłacane, bo banki odsiały ryzykownych kredytobiorców. Nie
dawały każdemu kto przyszedł.

>
>>>>>>> Nie bylo czegos takiego jak LIBOR,
>>>>>>
>>>>>> hę? LIBOR był, jest i będzie.
>>>>>
>>>>> Nie bylo franka, nie ma LIBOR.
>>>>
>>>> Co maja w umowach wszyscy frankowicze. LIBOR czy WIBOR?
>>>
>>> Strzelam, ze londynski jak kredyt walutowy.
>>
>> Czyli był LIBOR to i był CHF
>
> Libor wpisany w umowie jako skladowa algorytmu wyliczenia raty. Czyli
> analogicznie jak pochodne rynku walutowego.

Ja pierdzielę.
Normalnie w żywe oczy piszesz, że białe jest czarne i jeszcze się przy
tym upierasz.

W umowie wpisany LIBOR, kwota kredytu w CHF i powtarzasz jak mantrę że
to kredyt w PLN.


>
>>>>> Spojrz na to szerzej. Jeszcze kilka miesiecy przed akcja nikt tak
>>>>> domow
>>>>> nie budowal. Raptem wszyscy zaczeli. Banki dawaly kredyty, matrialy
>>>>> drozaly itp.
>>>>
>>>> I to ma być usprawiedliwienie?
>>>
>>> Usprawiedliwinie czego?
>>
>> Brania kredytów pod korek na siłę.
>
> No czas byl taki, ze wszyscy chetnie musieli cos miec. Jak nie dom to
> chociaz mieszkanie. Banki sie w to pieknie wpisaly.

I oczywiście banskterzy wyjeżdżali na ulicę z karabinami i ciężarówkami,
robili łapanki na ulicach i pod groźbą rozstrzelania kazali podpisywać
kredyty.



--
Pete