Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:50c1d10d$0$26709$65785112@news.neostrada.pl...

>>> Nawet jak wyjdzie, ze nie maja wywozic?
>>
>> Dokladnie tak. Kazali podpisac umowe na wywoz i tyle masz do powiedzenia.
>
> Zara. Ale Ty piszesz o tym co teraz jest. A nie co ma byc.
>
> BTW powolali sie na jaks podstawe prawna?

Obowiazek posiadania smietnika zdaje sie obowiazuje od dawna?
Jakos do tej pory to przechodzilo, tlumaczylo sie, ze tam nikt nie mieszka i
takie tam. Ale wraz ze zblizajacym sie nowym rokiem, stanowisko gminy
zaczelo sie usztywniac.

>>> Badzmy drobiazgowi bo panstwo ustala prawo, a nie gmina. Portfela nie
>>> zmienia, ale moze sfalsyfikowac pewne tezy, ktore tu zostaly postawione.
>>
>> Bo to jest tak: panstwo na gminy naklada dodatkowe obowiazki obciazajace
>> ich budzet.
>
> To nie ta bajka.

To zwiazek przyczynowo skutkowy

>> Czemu to wiadomo.
>> Nie da sie gmin bardziej dotowac, bo wyjdzie po stronie wydatkow i budzet
>> kiepsko wyglada. Co wiec zrobic? Wprowadzic przepisy gwarantujace gminom
>> pokrycie nowych obowiazkow.
>
> Zagalopowales sie. Gmina nie moze sie z tego dotowac.

A co ma robic?

>> Mnie zycie nauczylo, ze kombinowanie przy stawkach nigdy nie ma na celu
>> obnizenia oplat. Prawde mowiac chyba nie znam zadnego takiego przypadku.
>
> No jak nie - a Miller i akcyza na wódę? :-)

He, no tak. :-)
Byla tez Gilowska i jej skladka zdrowotna. Coz, paradoksy sie zdarzaja.

Pozdro.. TK