Pan Mateusz Viste napisał:

>> Poniekąd tak. Wiele osób gorzej takich traktuje, omija wiadomości
>> pochodzące z tego źródła, czyta je tylko pobieżnie lub zgoła wcale.
>
> Warto zauważyć, że użytkownicy aioe bywają traktowani podobnie.

Inaczej. Użytkownicy aioe bywają eliminowani na poziomie serwerów NNTP
-- osoby piszące z aioe nie mają pozwolenia na użytkowanie takiego serwera.
Jeśli ktoś podłączy przeglądarkę do takiego serwera, ma tylko odbiór
częściowy grupy, bez tych ludków z aioe.

Od strony przeglądarki aioe nie róni się od innych serwerów. Póki nie
zajrzymy do nagłówków, nie widać z jakiego serwera korzysta nadawca.
Guglowców łatwo rozpoznać zaraz po otwarciu wiadomości -- jako że ta
kaszana bywa całkiem niestrawna, bez czytania przechodzi się do kolejnej
wiadomości.

>> Google Groups jest całkiem niekompatybilny z Usenetem.
>
> "całkiem" to może nie, jak widać. Jednak trudno się nie zgodzić, że to
> cios w tradycjonalizm i ogólno pojętą netykietę usenetu.

Całkiem. Bo nie chodzi o netykietę -- to niektórym osobom korzystającym
z googla daje się ogarnąć. Chodzi o techniczną realizację, co ma swoje
konsekwencje już w samym sposobie używania.

> Może ktoś powinien się spiać i stworzyć webowy interfejs do usenetu z
> prawdziwego zdarzenia? Tylko gdzie takiego delikwenta znaleźć i jak go
> namówić...

Przecież stworzono! Na przełomie wieków wyroiło się od webowych bramek
do Usenetu. Niektóre były stworzone świetnie. Dało się w nich czytać
grupy niemal tak wygodnie, jak w średniej jakości czytniku. Można też
było napisać -- i nikt nie rozpoznał (bez analizy nagłówków), że to
z bramki.

Wtedy też nastąpił ogromny atak "społeczności" na te bramki, zupełnie
dla mnie niezrozumiały. Argumenty były mniej więcej takie: "teraz
jacyś profani, co to nie potrafią zainstalować czytnika, będą pisać
w Usenecie, świat upada". A niech sobie piszą, co mi tam. Problem
jest w kompatybilności z resztą -- dopiero gugiel ją olał.

--
Jarek