Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:edd454b8-2046-43b5-85f7-84ad98f884a7@go
oglegroups.com...

>> Najprostszy sposób to wprowadzenie podatku od spalania węgla i
>> jednocześnie
>> ulgi podatkowej zależnej od dochodu.

> W kraju gdzie kwota wolna od podatku jest absurdalnie niska ty chcesz
> dokładac podatki, urzedas bedzie decydowal o wysokosci ulg - a przeciez
> nie wymysli takiej by objela 60% narodu.
> nie, Ergi , wymysl inną metodę .

Po co mam wymyślać skoro ty napiszesz że urzędnik tego nie zrobi? Nie
podałeś konkretnego powodu by tak nie zrobić tylko założyłeś że urzędnik tak
nie zrobi. To nie jest argument.

Ulga na dzieci obejmuje (potencjalnie) 100% narodu i jakoś jest i z roku na
rok coraz hojniejsza.

Ale jak wolisz można to inaczej rozwiązać. Tak jak teraz zgłaszasz się do
gminy po becikowe to równie dobrze możesz się zgłaszać po kartki na tańszy
węgiel.

Rozwiązań możliwych jest wiele kluczowe jest to czy wolą większości (bo tak
działa demokracja) jest by obecny stan zmienić.

>> >> No i uprawiasz demagogie. Nazywasz ochronę zdrowia "podnoszeniem
>> >> komfortu"
>> >> tak jakby to była jakaś fanaberia dla bogatych.
>> > Nazwij to podnoszeniem poziomu cywilizacyjnego.
>> To jest właśnie demagogia - prawo do nie bycia trutym to prawo podstawowe
>> takie samo jak prawo do nie bycia zabijanym czy okradanym.

> Otóż nie prawda. (znajdz znaczenie słowa demagogia

Sprawdziłem: (za wiki) nic się nie zmieniło "działanie obliczone na łatwy
efekt poklask". Zamiast nazywać rzeczy po imieniu - szkodzenie komuś na
zdrowiu to ta sama kategoria co okaleczanie czy mordowanie ty nazywasz to
podnoszeniem poziomu a winnych miejscach ciągle sugerujesz że to problem
biedni-bogaci - takie przedstawianie problemu to _jest_ demagogia bo tłum
zawsze stanie po stronie "biednych" a przeciw "bogatym".

>bo cos ci sie pozajaczkowalo) Woda i elektrycznosc w mieszkaniu to pewien
>poziom cywilizacyjny -

Tak samo jak ogrzewanie

> i na to nie ma podstawowego prawa
> ludzkosci.

Ale już dostarczanie sobie wody z krzywdą dla innych to nie jest żadna
zdobycz cywilizacyjna tylko normalne łamanie cudzych praw.

> Tak samo nie ma prawa "nie truc" (okreslenie truc napalenie weglem to tez
> błąd, ale niech tam).

Hę?

Jak to nie ma? Od "Nie czyń drugiemu co tobie nie miłe" Hammurabiego, przez
katolicką miłość bliźniego aż do współczesnego pojęcia immisji (nie tyczy
tylko trucia ale też np. hałasu). I tak to _działa_ w praktyce - za grila z
którego dym leci na okno sąsiada można dostać mandat. Niestety ścigani są ci
którzy sporadycznie gillują lub palą ogniska a nie ci którzy trują ciągle.

> Zatem pewną zdobycza cywilizacji jest mozliwosc przejscia na czystsze
> zrodła energii.

>> Permanentnie unikasz odpowiedzi na proste pytanie: Dlaczego uważasz że
>> trucie moich dzieci ma być teraz dopuszczalne?

> Dlatego ze po pierwsze to nie jest trucie, a w kazdym razie nie wieksze
> niz inne immisje na ktore sa narazone, po drugie -jesli taki nakaz
> wprowadzil by biedniejszych w nędzę, czy spirale
> zadluzenia to jest to zagrozenie znacznie wieksze niz troche co2.

Przypominam nie piszemy o emisji CO2 ale o truciu sąsiadów i nie wiem po raz
który przypominam że nie o biednych tu chodzi. Więc ciągłe sprowadzanie tej
dyskusji do podziału biedny kontra bogaty świadczy o tym że nie chcesz
przyznać do tego że nie masz żadnych argumentów na to że prawo moich dzieci
do zdrowia jest mniej ważne niż to czy czyjeś dzieci będą miały co miesiąc
10 nowych gier na konsole czy może tylko 8.

>> Dobrze że napisałeś o tych 10 latach. Załóżmy że tak się stanie. Nawet
>> możemy założyć optymistycznie że to będzie za 5 lat, ale pytanie
>> pozostaje
>> nadal aktualne dlaczego przez tych 5 lat moje dzieci mają być trute a za
>> to
>> inne kupować sobie nowe gry na konsole?

> Gdyz dlatego iz jesli nie pojsc moją drogą i przcierpiec kolejne 5 czy 10
> lat - bedziemy wciaz zbyt biedni by tą akcje przeprowadzic w ciagu
> kolejnych 50lat. Przez kolejne 50lat bedziesz narzekał ze > cie truja, a
> wciaz bedziemy zbyt biedni by radykalnie odejsc od wegla. Zatem
> skumulowana dawka zanieczyszczen przy moim rozwiazaniu bedzie mniejsza niz
> w przypadku twojej walki z jednym
> drzewem w lesie.

Ależ ja Cię poparłem - idźmy Twoją drogą wprowadźmy dobrobyt, ale dlaczego
podczas tych 5 lat ja mam zrezygnować z czystego powietrza a nie mój sąsiad
z kolejnego iPhona?

Czy podasz mi w końcu jakikolwiek argument? Czy znowu będziesz sprowadzał
dyskusję do poziomu "biedny" kontra "bogaty"?

Pozdrawiam
Ergie