W dniu 02.04.2014 o 09:55 Saiko Kila <f...@b...cy> pisze:


> 80 tysięcy zł. Wedle specjalisty dla budynku wystarczyłby piec o mocy
> regulowanej 75 - 145 kW, i wspólnota podjęła decyzję o wymianie kotła,
> podgrzewaczy, komina itp. To raczej nie budzi mojej wątpliwości.
Ja bym zrobił tandem dwóch lub trzech kotłów palonych wg potrzeby, bo
kociołe pracujący na pełnej mocy ma max sprawność w porównaniu do kotła
chodzącego na ćwierć gwizdka, poza tym 3 kotły mogą być tańsze niż 1 duży.



> dzięki solarom ma to być jakieś 50% mniej, i liczymy, że zwrócą się za
> trzy lata. Zima nas nie interesuje, bo wiadomo że nie będzie to miało
> większego wpływu. Do tego zostały dołączone wyliczenia. I tu naszły mnie
> wątpliwości:
>
> 1. w wyliczeniach zakłada się, że nasłonecznienie w skali roku to 1000
> kWh/m^2. Jest też średnie natężenie promieniowania z podziałem na
> miesiące, ale jest to zrobione tak, że sumuje się do tysiąca.
Tysiąc to max w naszej szerokości gegraficznej, ale dla poziomo położonego
kolektora, ustawienie pod kątem prostym do słońca daje większą wartość.

Wydaje mi
> i się, że wszyscy używają takiego parametru - czy on jest realny? I czy
> ma jakieś znaczenie, bo średnia dzienna w lecie ma być wedle założeń 5,5
> kWh/m^2. Tylko że mi w żaden sposób tak wysoka średnia nie wychodzi.
5,5 godz * 1kw, tyle przez południe da się uzyskać, a nawet więcej.



> Znalazłem jakieś dane, niby średnią wieloletnią z satelitów NASA, i dla
> Warszawy (gdzie stoi budynek) nawet w najjaśniejszym miesiącu maju nie
> ma 5,0 kWh/m^2. Wydaje się, że średnia jest zawyżona.
>
> 2. Zakładane jest, że instalacja ma mieć optymalne ustawienie. Ale
> instalacja jest nieruchoma, można coś tam regulować w pionie, ale por
> wyregulowaniu jest to na stałe. Czy współczynnik obniżenia sprawności
> nie powinien być wyższy od zera? Przecież te panele nie będą "wodzić" za
> Słońcem?
Ale okazuje się że wodzenie daje niewielki zysk bo słońce świecąc już pod
większym kątem mocno się osłabia przez atmosterę, popatrz za okno, po 17
już jesteś w stanie spojrzeć prosto w słońce.


>
> 3. Gwarancja na solary to 3 lata, chociaż na instalację to zdaje się 10
> lat - i taka ma być długość życia całości. Czy przypadkiem taka
> konstrukcja nie starzeje się, i nie zmniejsza wydajności z wiekiem? To
> nie solary próżniowe, gdzie rurki pękają, ale absorber też się pewnie
> zużywa.

Nie, to dupochron sprzedawcy.

>
> 4. W kosztach nie są uwzględnione naprawy (konserwacja i dogląd bieżący
> jest). Wedle instrukcji co 2 lata trzeba wymienić płyn (roztwór glikolu
> polietylenowego) i magnezową anodę. Pewnie nie są to wielkie koszty z
> założenia, akurat nie mam tego podanego, ale czy bywa, że są one
> przekroczone, bo po latach wychodzi że zużywa się bardziej?
Już ci napisano, instalacja nie wymaga specjalnej troski.


>
> 5. Jest przedstawiony wzór na "uzysk", tyle że uwzględnia on całkowite
> nasłonecznienie roczne, i że woda będzie zużyta optymalnie. Jednak w
> rzeczywistości energia nie może być rozłożona magicznie na cały rok...
> Czy ktoś miał takie wyliczenia przedstawione przez instalatora, oparł
> się o nie, i potem klął?
Uzysk to zawsze wróżenie z fusów bo nie mamy wpływu na pogodę i liczbę dni
słonecznych.



>

>
> Im bardziej czytam te wyliczenia, tym bardziej dochodzę do wniosku, że
> nie da się obliczyć nawet w przybliżeniu prawdziwego uzysku. I obawiam
> się nawet, że da się na tym stracić, bo para pójdzie w gwizdek latem, a
> zimą i tak wszystko będzie opalane gazem. Udało się komuś trafić tak, że
> się opłacało?
One nawet w zimię będą grzały takwięc tak szybko tej zimy nie skreślaj.


--

Pozdr
Janusz