Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:53d8d5f4$0$2153$6...@n...neostrada
.pl...

> No więc nie zauważyłeś albo nie stać Cię na wskazanie dwóch największych
> wad:
> 1. Niespodzianka - MIGOTANIE - tadaaa!

Niespodzianka 100/120Hz - tadaaa!

> 2. Obniżenie jasności - znacznie większe niż w przypadku pasywnych.

Tyle że ta jasność nawet po tym obniżeniu o circa 50% nadal jest
wystarczająco wysoką - więc _nie_ wpływa na jakość obrazu. Po prostu zmaiast
na telewizorze ją obniżać do np. 15% trzeba ją obniżyć tylko do 30%.

> Żeby nie było, że bazuje na krótkich testach w sklepie - gram na aktywnych
> 3D, filmy oglądam na pasywnych - wieeele godzin w każdych.

Twój wybór.

[ciach opad rąk]

>>Weź tę definicję z wikipedii którą podałeś i zamiast porównywać dwa punkty
>>całego obrazu porównaj dwa punkty leżące na sąsiednich pikselach.

> Ja się pytam, czy ta Twoja definicja jest jakaś oficjalna czy po prostu
> Twoja? Jeśli oficjalna to na pewno znajdziesz linka. Jeśli Twoja to
> wybacz, ale oznaczałoby to śmiech na sali.

Przecież Ty sam podałeś linka do wikipedii. Więc jaka "moja" definicja?
Chyba że nie rozumiesz określenia "na poziomie pikseli", albo "między
sąsiednimi pikselami". No cóż jaśniej już się nie da.

>>Napiszę jeszcze raz powoli. Dla kiepskiego sygnału lekkie rozmycie jest
>>dobre nieskończone rozmycie nie jest dobre.

> To jest demagogia, celowo używasz niesprecyzowanego pojęcia "kiepskiego
> sygnału", a tymczasem mowa o konkretnej kompresji gdzie pojawia się
> podział na pola o skokowej jasności, a w tym układzie większa plamka
> poszerza (minimalnie) tylko granice miedzy obszarami, dyskretny gradient
> pozostaje.

A czy ja piszę że znika???
Ma łagodniejsze przejścia przez co jest mniej widoczny.

Pozdrawiam
Ergie