On 2014-08-07 09:59, Myjk wrote:
> Nie ma innego sposobu na konstrukcję prawa przy obecnej mentalności
> ludzkiej.

W demokracji to b. trudne. Marks pisał kiedyś, że w demokracji prędzej
czy później wygra socjalizm.

> Owszem, w większości jest zbiorem zasad w większości
> wykorzystywanych sporadycznie -- ale jednak wykorzystywanych, co daje,
> przynajmniej teoretycznie, przewagę ew. poszkodowanej osobie.

Mgliste to.


>>> Przecież rząd ma to w nosie.
>> Nie ma bo karze pytać siebie o zgodę na
>> postawienie/usunięcie/modyfikację czegokolwiek.

> Przy czym robi to w interesie sąsiadów
> -- a nie jak sugerujesz, w swoim interesie.

Interes sąsiadów został zabezpieczony przez ramowy PZP.
Ramowy czyli taki, który nie określa np. koloru elewacji, kształtu dachu
itp.


> Łatwo jest powiedzieć co być powinno, gorzej to zrealizować. Przy obecnych
> kosztach prawników, ilości spraw i długości ich rozpatrywania to bardziej
> martwy punkt niż dotychczasowe szczelne PnB.

Problemy o których tu często dyskutujemy są nierozwiązywalne w obecnym
stanie prawnym.
Rozwiązniem jest tylko odsunięcie państwa od całej masy spraw którymi
się teraz raczy zajmować (strasznie nieudolnie) i zarazem przeniesienie
punktu ciężkości na te kilka kwestii które powinny być domeną państwa.
Wtedy zwiekszy się kontorla społeczna nad nimi i jest szansa, że w końcu
zaczną działać normalnie.
I co równie ważne - zaczną się powolutku kształtować tzw. normy
społeczne, które socjalizm strasznie wypacza. Ludzie przestają już
wierzyć, że bez państwa można cokolwiek zdziałać wspólnie w oparciu o
normy społeczne.

> Pytanie czy są "normalni" bo prawo ich do tego zmusiło, czy są faktycznie
> normalni-normalni.

Natualną ludzką cechą jest chęć "pokazania się" - jak to u mnie jest
ładnie. W większości to ludźmi kieruje.


>> Wolna amerykanka ma się nijak do ramowego prawa, konkurencji gmin itp.
>
> Gdzieś takie prawo działa?

W mniejszym lub większym stopniu w róznych krajach w nateżeniu wiekszym
lub mniejszym na przestrzeni lat.

Ale z drugiej strony pytanie jest trochę dziwne. To tak jakbyś zapytał
czy jest jakiś kraj w którym nie ma złodziejstwa.
Nie ma takiego??
No to po co do tego dążyć w PL?



>>>> Reszta należy do ludzi i sądów w razie czego.
>>> Tylko nie każdego stać na sądy.
>> Nie stać, zgoda. Nie stać większości wręcz.
>> Już socjaliści się o to postarali aby mało kogo było stać.
>> Dostęp do broni także jest b. mocno ograniczony.
>
> Po co zatem w obecnym momencie rozpatrywać tak drastyczne rozwiązania? ;)

To normalne rozwiązania. Wszystko co konieczne jest możliwe.


>>> Ubezpieczenia osób odpowiedzialnych, np. za nadzór nad prawidłowym
>>> wykonaniem robót, to jedyna skuteczna metoda żeby się uniezależnić od
>>> urzędników.
>> ???
>
> Odnoszę się do uwolnienia ludzi od urzędników. Nie ma innej opcji, gdy w
> celu ułatwienia i przyspieszenia procedur przerzuca się odpowiedzialność z
> urzędników na inwestorów, jak przez ubezpieczenia OC.

Nadal nie rozumiem. Chodzi o obowiązkowe ubezpiecznia OC?


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info