> > zaopewne znasz z telewizorni, jest tez swego rodzaju wiara. Ona opiera sie
na

> > odmianie  religii, ktorej kaplanem byl niejaki A. Einstein zreszta
wyznawca

> > jeszcze innej religii.

> LOL

Ano

> [ciach]

>

> > Tymczaem swiatlo rozchodzi sie z predkoscia c w stosunku do nieruchomego,

> > kosmicznego ukladu odniesienia, tej bezkresnej prozni, w ktorym i wzgledem

> > ktorego odbywa sie wszelki ruch cial niebieskich i swiatlo ma w nim
okreslna

> > stala predkosc c.

> NIE MA absolutnego układu odniesienia.

Nastepny dekret, tym razem Twoj, przeczacy obserwacji, doswiadceniu i tzw.
zdrowemu rozsadkowi.
A wahadlo Foukoulta to co wykazuje? Przypomne ono waha sie nie w stosunku do
Ziemi lecz preferuje wlasnie ten Uniwersalny Uklad Odniesienia, w ktorym i
wzgledem ktorego odbywa sie wszelki ruch. Nawet w kosciolach go instalowali i
ludziska sie dziwili, ze Ziemia sie kreci.
To obala drugi postulat TW o rownosci wszystkich ukladow odniesienia.
Jeden ze swiatlejszych piszarzy na Onecie, na grupie fizyka pisze prosto; jak
ja ide od wychodka za potrzeba to niestety musze isc bo wychodek nigdy do mnie
nie przyjsc nie chce. A wg Teorii Einsteina powinien.

> > To bledne zalozenie stalosci c w stosunku do kazdego obserwatora, jest

> > sprzeczne z doswiadczeniem chociazby z efektem Dopplera, ktory dziala
wlasnie

> > z powodu tych roznic predkosci swiatla w stosunku do obiornika bedacego w

> > stosunku do medium i zrodla w ruchu.

> Przesunięcie dopplerowskie działa na ruch fali - a fala to tylko jeden z

> aspektów światła. To po pierwsze.
To zalozenie o dualnosci swiatla jest moim zdaniem tez bledne. Wynika ono z
nieznajomosci wszystkich praw, w tym podstawowych. Jest to zatem swego rodzaju
proteza ktora tlumaczy sie kilka zjawisk na poziomie mechaniki kwantowej.

Jak ja rano wstaje i patrze w kierunku Slonca to ja sie zblizam do niego z
predkoscia co najmniej obwodowa obrotu Ziemi. Zatem poruszam sie w jego
kierunku z predkoscia v zatem prekosc swiatla mirzona w stosunku do mnie jest
rowna c+v. I dzieki temu promienie, ktore obserwuje sa ciut bardziej
niebieskie. Batomiast wieczorem przed zachodem slonca oddalam sie od zrodla
zatem odbieram te predkosc jako c-v i dlatego widze je nieco bardziej
czerwonawe.
Efekt jest niewielki ale jest a to przeczy postulatowi Teorii jakoby kazdy
obserwator 'musial' zmierzyc te predkosc jako slala, rowna c.

> Po drugie prędkość "c" to najwyższa możliwa prędkość do osiągnięcia w

> naszej czasoprzestrzeni. Nazywanie "c" prędkością światła jest tak na

> prawdę błędne.

Sam sobie przeczysz, tzn przeczysz podstawowemu, fundamentalnemu zalozeniu tej
teorii o stalosci predkosci swiatla. Wiec sie zdecyduj.

> Generalnie walczysz z potężnym uproszczeniem teorii a nie z samą teorią,

> która póki co działa ładnie :)

Ja nie walcze z teoria, ani jej nie upraszczam, ona jest na tyle prosta, ze
uproscic sie jej nie da. Ja tylko wytykam bledne zalozenia, fundamenty na
podstawie ktorych te wzorki sie wyprowadza. Skoro zalozenia sa bledne no to
chyba i te wzorki sa bledne. Te wzorki na dylatacje czasu, skrocenia
leratywistyczne i wzrost masy matematycznie sa poprawne, sam je potrafie
wyprowadzic i Ty zapewne tez, do tego wystarcza gimnazjum. Ale nalezy je
interpretowac jako zaleznosci odpowiadajace na pytanie co by bylo, gdyby bylo
tak jak pan Einstein w swojej chorej wyobrazni sobie ubzdural
te "fundamentalne" postulaty.
Dlaczego to robie, wytykam te bledy. Teoria wzglednosci, jak wiele innych
moze byz poprawna moze byc bledna, wisialoby mi to. Ale ta szczegolnie
szczegolna jest ciagle "potwierdzana". To by mi tez wisialo gdyby nie fakt, ze
te potwierdzenia dosc drogo kosztuja. Taki eksperyment kosmiczny typu Probe A
czy Probe B kosztowaly miliardy dolarow. A niestety to idzie z moich podatkow.
A korzysci z tego nie ma zadnych. Jest to ewidentne wyrzucanie moich pieniedzy
w bloto.
No i jeszcze jedno. Zaden artykul ktoryby powatpiewal w jej prawdziwosc nie
ma prawa sie nigdzie ukazac. Natomiast kazdy, zachwalajacy, jaknajbardziej,
zatem sa teroie rowne i rowniejsze.
Traktuje ten proces w kategorii krola, ktorego kazdy musi widziec jako
ubranego w przepyszne szaty, a ktory w rzeczywistosci jest nagi. Kto tych szat
nie widzi bedzie odsadzony od czci i wiary, wysmiewany i wytykany palcami jako
heretyk jaki. Moze byloby to smieszne, gdyby nie bylo prawdziwe i to w XXI
wieku.
> [ciach]

> > Z drugiej strony religia zawsze i wszedzie byla i jest potrzebna a to z
tego

> > powodu abysmy sie nawzajem nie wymordowali. Jednak ludzie wierzacy, troche

> Co za brednie...

Kazda religia, oprocz ideii zawiera plik przepisow jak zyc. Obejmuje zarowno
relacje miedzyludzkie typu nie zabijaj, nie cudzoloz itp. majace na celu to co
napisalem, by sie w wierni wzajemnie nie wymordowali. Zawiera tez przepisy
majace na celu ochrone zdrowia np. zakaz jedzenie wieprzowiny lub nakaz postu
na przednowku kiedy nie zawsze starczalo zapasow do zniw.

> Mam ci zacząć wyliczać zbrodnie, wojny, masakry wspomagane lub

> spowodowane przez te wszystkie religie?

Natomiast kazda z religii powiada: nie bedziesz mial cudzych bogow przede mna.
I to jest zarzewiem wojej religijnych.
Sa tez religie pasozytnicze, ktore nakazuja wykorzystywanie wiernych innych
religii do pomnnazania swoich dobr doczesnych, tak bym to w skrocie ujal.
I one sa glownym zrodlem wojen religijnych w sensie ukrytego czy jawnego
napuszczanie jednych na drugich dla odniesienia wlasnych korzysci.
To tak na chlodno, bez emocji i przykladow.
Tornad

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl