W dniu 2017-06-13 o 15:27, Pete pisze:

> Niestety po aktualizacji prawa energetycznego, pojawiły się
> interpretacje, że głowica i śmigła też są budowlą.

Interpretacje kogo? Bo że gminy szukają pieniędzy to rozumiem, ale że
firmy się od tego nie odwołują do wszelkich instancji to już nie.

> Mieszasz. Wartość księgowa nie ma nic do podatku od budowli.

Nic nie mieszam, skoro podatek płaci się od wartości budowli, nieważne z
"linią produkcyjną" czy nie, a wartość budowli z roku na rok maleje, to
podatek automatycznie też maleje.

> Natomiast głowica i śmigła tak :)

Chętnie zobaczyłbym tą interpretacje.

> były próby opodatkowania tokarek itepe bo są przyśrubowane do
> fundamentu, ale sądy skutecznie wybiły z głowy gminom takie zapędy.
> Nie widzę powodu, żeby głowica i śmigła traktować jako część budowli
> stale związanej z gruntem.

No to skoro sądy podzielają zdanie, że tokarka nie jest częścią budowli,
to i dla wiatraków jest światełko w tunelu.

> Są bardzo dużym składnikiem kosztów, który nie był wkalkulowywany w
> momencie podjęcia decyzji o budowie.

No bez jaj, akurat w naszym kraju niczego nie można być pewnym i zawsze
trzeba zakładać, że Państwo będzie robić przedsiębiorcy pod górę.