Użytkownik "Myjk" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:19qeaxj5cngp3$....@m...org...

> Jak pytania są niebezpieczne dla obywateli, to się takie referendum
> UNIEWAŻNIA przez nieuczestniczenie w nim.

Co było niebezpiecznego w tych pytaniach?

Pierwsze (JOW) i trzecie (domniemanie niewinności) było konkretne i zadane
prostym językiem.

Drugie (finansowanie partii) było niepełne - bo powinno brzmieć czy jesteś
za obniżenie/likwidacją finansowania partii i nie czy jesteś za utrzymaniem
stanu obecnego. Bo bycie przeciw nie koniecznie oznacza chęć
likwidacji/obniżenia.

Gdzie tu widzisz jakieś niebezpieczeństwo?

> Ja też nie poszedłem, bo to był w
> moim przekonaniu (i jak widać, wielu innych) zwykły żart prowadzącego
> (czyt. Komorowskiego, czy też raczej tego łysego idioty na czele
> sztabu) --
> iść na takie referendum, bo "trzeba" (podpierając się troską,
> zaangażowaniem i miłością do ojczyzny), to śmiech na sali.

Widzę że nie rozumiesz demokracji.
Pojawia się człowiek-widmo i głosi JOW'y uzyskuje znaczący wynik w wyborach
więc naturalnym jest że pojawia się pytanie czy społeczeństwo chce JOW'ów
czy może głosowali na niego na złość innym.

Jak inaczej chcesz to sprawdzić?

A zmiana ordynacji na JOW jest zmianą fundamentalną i w mojej opinii powinna
być poprzedzona referendum a nie narzucona przez jakąś chwilowo rządzącą
partię.

Pozdrawiam
Ergie