Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:7da339bd-c25d-4a83-8b37-594e9a7f0a24@go
oglegroups.com...

>> No i prezydent nie "zaszczycił" premier tylko żegnał się w swoim gronie.

> zegnał sie w swoim gronie, a potem - nie pomijaj tego bo istotne- zwrócił
> sie do otoczenia pek.

Nie pomijam, ale pamiętasz o hierarchii. On powinien _najpierw_ podejść do
premier. Nie zrobił tego.

>> Czyli już sam zauważyłeś że to wyższy ranga podchodzi do kogo chce. No to
>> powiedz czy prezydent podszedł do premier by się z nią pożegnać czy nie?

> jak widac na filmach z normalnymi zachowaniami osoba wazna podchodzi do
> osób OCZEKUJACYCH a nie do wypiętych zadków. Zatem nie podszedł bo
> ceremonia przewiduje spotkanie face2face.

Jaki wypiętych zadków? Nie zaprzeczaj rzeczywistości _zanim_ prezydent nie
odwrócił się i nie podał komuś ręki wszyscy czekali.

>> Widzę Duda zamiast podejść i się pożegnać najpierw z Kopacz żegna się "we
>> własnym gronie".

> No tak-padł ofiarą takiego z dzieckiem co nie zna protokołu, który go
> zajał na całe kilka sekund. To nie prezydent do niego podszedł, a on do
> prezydenta.

I co następnie zrobił prezydent? Podszedł do premier czy dalej "padał
ofiarą" kolejnych nieznających protokołu z własnego grona?

>> jednak nadal twierdzisz że to Kopacz popełniła błąd.

> to jest oczywiste

Bo? Jakiż to punkt protokołu dyplomatycznego złamała żegnając się we własnym
gronie _po_ tym jak prezydent ją olał?

>> Czekała, nie wyszła pierwsza bez pożegnania. Była ciągle obecna, ale
>> prezydent ją olał.

> czekała odwrócona zadkiem? Masz jakies wsparcie ze tak sie oczekuje na
> glowe panstwa?

Czekała jak wszyscy, a odwróciła się gdy prezydent się odwrócił w stronę
innej osoby.

> A po drugie nie olał tylko pożegnał skinieniem głowy - tez dopuszczalne.

Skinął głową "odwróconemu zadkowi". Coś się gubisz w zeznaniach :-)

>> Kłamiesz po raz drugi! Nazywanie chama chamem nie jest opluwaniem, a że
>> nie
>> jest bezpodstawne to udowadnia wspomniany film.

> znów mi zarzucasz kłamstwo -czyżbysmy mieli problem definicyjny? Kłamałbym
> wtedy gdybym był przekonany ze duda to cham, a mówił co innego.
> A ponieważ tak nie uwazam to jestes uprawniony wyłącznie do tego aby mi
> zarzucic ze sie mylę.
> Pomylic sie a skłamac to dwie różne sprawy - bo kłamstwo jest
> nieuczciwoscią, a pomyłka - niewiedzą.

Kłamstwem jest zarzucanie mi "bezpodstawnego nazywania chamem" a później
"opluwania".

Tymczasem ja nikogo ani nie nazwałem _bezpodstawnie_ chamem ani nie opluwam.

>> To ciekawe, jakoś w Twoich bałwochwalczych wypowiedziach na temat Dudy
>> nie
>> zauważyłem nawet cienia potępienia za jego kłamstwa.

> nie mam co czytac - a ja nie potępiam bo TVN kazało. Linka dasz,
> przeczytam - jesli cos palnal bez sensu -potępie. Ale bez linka ciezko -
> zaczynam
> podejrzewac ze sprawdziłes i nic nie masz :)

Wygooglaj sobie co mówił Duda o 500zł na każde dziecko w kampanii a co gdy
już został prezydentem:

Różnica między "złożę ustawę" (forma przyszła dokonana) a "będę w tej
sprawie współpracował z rządem" - jest dość zasadnicza :-)

>> Jak w końcu zdejmiesz klapki z oczy i przyznasz że prezydent Duda
>> zachował
>> się jak cham to będziemy mogli dalej dyskutować - to wtedy linki podam a
>> jakże, ale tymczasem mi się nie chce.

> dobra, ja mam klapki. A ty nie masz? Obiektywnosc to rzadka cecha.

Ale ja nie twierdzę że jestem obiektywny. Moja ocena zachowania Dudy na
pewno jest nacechowana emocjonalnie a więc przesadzona. Ale mój brak
obiektywizmu sprowadza się do oceny jego zachowania - czy jest to nieistotne
uchybienie protokołu, czy może ciężka obraz honoru, czy coś pomiędzy. Nie
jestem w stanie tego obiektywnie stwierdzić bo nie mam porównania. Ale
jestem w stanie zupełnie obiektywnie stwierdzić fakt złamania protokołu
przez Dudę.

> Zaproponuję eksperyment. Narzekales ze nie ma o czym gadac na waszych
> spotkaniach czwartkowych.
> Przygotuje ci wyciąg z tej dyskusji bys omówil temat ze znajomymi - na
> zasadzie "taki dekiel w internecie cos sobie ubzdurał, co o tym sadzicie"
> :-)
> Zdaje sie ze opinii tamtych osób mozesz zaufac. Wchodzisz w to?

Myśmy już o tym dyskutowali :-)
Zdania były mocno podzielone. Najczęstsze to "ot człowiek ma prawo kogoś nie
lubić". Zdecydowanie więcej osób go usprawiedliwiało niż potępiało, ale też
nikt nie twierdził że nie popełnił błędu ani tym bardziej jakoby winna miała
być Kopacz.

Ot po prostu różniliśmy się w ocenie jego winy oraz intencji ale nikt nawet
jego zwolennicy nie twierdzili że zachował się przyzwoicie.

A sam eksperyment fajny i już go przeprowadzałem. Tak nawet z tej grupy - bo
jak sam zauważyłeś to dobry sposób na usłyszenie szczerej opinii osób którym
ufam. Ostatnio w przypadku dyskusji o zakazie trucia przez palenie węglem.
Kilka osób wtedy mocno poniosło. Wydrukowałem tę dyskusję (oczywiście wraz z
moimi wypowiedziami i zamienionymi nickami uczestników) i powiedziałem że
znalazłem to na jakimś forum budowlanym.

Usłyszałem to co zwykle słyszę - że racja jest oczywista ale muszę się
nauczyć argumentować grzeczniej i powinienem unikać zbyt dalekich porównań
bo niektórzy nie nadążają i później zamiast do meritum odnoszą się do tych
porównań.

Ot przykład z tego wątku: Argument przeciw uchodźcom "nie stać nas, a w
dodatku podkładają bomby". Argument absurdalny (bo koszt pomijalny, a to nie
uchodźcy podkładają bomby). No to "zniżam" się do tego samego poziomu
absurdu i podaję jako kontrargument moich "ulubionych" górników i co za
chwilę w czyjejś wypowiedzi widzę zacytowanego Mańka i wiem że nie nadążył.

Argumentów przeciw uchodźcom jest sporo ale ponieważ ja zbijam
pseudo-argument ekonomiczny to za chwilę w jakiejś wypowiedzi czytam że
jestem za przyjmowaniem uchodźców mimo, że jedno z drugiego nie wynika, ale
dla tego kogoś jak nie potępiam wszystkiego to znaczy że jestem za.

Pozdrawiam
Ergie