W dniu 2014-04-03 09:43, miszmasz pisze:

> Jak widać, inwestycja w solary w moim przypadku zwróciła się po 4 latach.
> Wyliczone wyżej kwoty i zużycie gazu zgadzają się z kwotami oraz
> zużyciem gazu z faktur rozliczeniowych PGNiG.

Mrek, kolejne wcielenie?

Pozdro.. TK

do góry

W dniu środa, 2 kwietnia 2014 09:55:59 UTC+2 użytkownik Saiko Kila napisał:
> 1. w wyliczeniach zakłada się, że nasłonecznienie w skali roku to 1000
> kWh/m^2. Jest też średnie natężenie promieniowania z podziałem na
> miesiące, ale jest to zrobione tak, że sumuje się do tysiąca. Wydaje mi
> i się, że wszyscy używają takiego parametru - czy on jest realny? I czy
> ma jakieś znaczenie, bo średnia dzienna w lecie ma być wedle założeń 5,5
> kWh/m^2. Tylko że mi w żaden sposób tak wysoka średnia nie wychodzi.

Ja kiedyś znalazłem takie coś:

http://www.solar-ds.c0.pl/

ale to jest dla Wrocławia, fajnie jest to przedstawione i faktycznie
jakby tak policzył na palcach to wychodzi ponad 1100kWh/m^2 na rok,
a w lipcu i sierpniu wychodzi jakieś 4,8kWh/m^2/dzień.
Pytanie ile z tego trafi do baniaka, czyli trzeba by jakoś policzyć
sprawność :>

L.

do góry

W dniu 2014-04-02 11:24, fachowiec pisze:
> Saiko Kila napisał:
>> Im bardziej czytam te wyliczenia, tym bardziej dochodzę do wniosku,
>> że nie da się obliczyć nawet w przybliżeniu prawdziwego uzysku.
>> I obawiam się nawet, że da się na tym stracić, bo para pójdzie
>> w gwizdek latem, a zimą i tak wszystko będzie opalane gazem.
>> Udało się komuś trafić tak, że się opłacało?
>
> Ten wasz specjalista o oszust i naciągacz, powinniście mu nie
> zapłacić, albo
> przynajmniej klocki z auta wykręcić i lakier gwoździem porysować! Dla
> pieca
> gazowego nie ma czegoś takiego jak za duży, bo im większy piec tym palnik
> krócej grzeje, dodatkowo każdy piec powinien być za duży, nigdy nie
> powinien
> być za mały, albo dopasowany, wiec jeśli ten wasz piec jeszcze
> działają to
> niech działa dalej, najwyżej mu palnik wymienić na nowy.
>
> Solary to w naszych warunkach pic na wodę nabijanie jeleni bankom. U
> nas są
> tak drogie że nigdy się nie zwrócą a ich żywotność to około 3 lata, stąd
> taka gwarancja i stąd takie kreatywne wyliczenia, bo u nas słońca
> prawie nie
> ma a ostatnio niebo praktycznie cały czas w chmurach, nie wliczają kosztu
> prądu pomp i kosztu obsługi i konserwacji systemu i nabierają jeleni na
> fikcyjne oszczędności. Podobnie jest z elektrowniami wiatrowymi, pompami
> ciepła i innymi wynalazkami, ceny są tak kosmiczne ze nie ma prawa się to
> zwrócić, ale kreuje się fikcyjne oszczędności.
>
> Jeśli ocieplicie solidnie budynek to oszczędności macie gwarantowane
> niezależnie od systemu ogrzewania, to się po prostu opłaca.
>

Z Ciebie taki sam fachowiec jak z koziej d.... trąbka.
To co piszesz to bzdury.

do góry

W dniu sobota, 5 kwietnia 2014 22:37:10 UTC+2 użytkownik Lisciasty napisał:
> W dniu środa, 2 kwietnia 2014 09:55:59 UTC+2 użytkownik Saiko Kila napisał:
>
> > 1. w wyliczeniach zakłada się, że nasłonecznienie w skali roku to 1000
>
> > kWh/m^2. Jest też średnie natężenie promieniowania z podziałem na
>
> > miesiące, ale jest to zrobione tak, że sumuje się do tysiąca. Wydaje mi
>
> > i się, że wszyscy używają takiego parametru - czy on jest realny? I czy
>
> > ma jakieś znaczenie, bo średnia dzienna w lecie ma być wedle założeń 5,5
>
> > kWh/m^2. Tylko że mi w żaden sposób tak wysoka średnia nie wychodzi.
>
>
>
> Ja kiedyś znalazłem takie coś:
>
>
>
> http://www.solar-ds.c0.pl/
>
>
>
> ale to jest dla Wrocławia, fajnie jest to przedstawione i faktycznie
>
> jakby tak policzył na palcach to wychodzi ponad 1100kWh/m^2 na rok,
>
> a w lipcu i sierpniu wychodzi jakieś 4,8kWh/m^2/dzień.
>
> Pytanie ile z tego trafi do baniaka, czyli trzeba by jakoś policzyć
>
> sprawność :>
>
>
>
> L.

A po co liczyć jakieś sprawności. Są dwie drogi. Bardzo dużo metrów kwadratowych żeby
mieć 90% pokrycia na ciepło przez cały rok. Albo mało metrów i zadowolenie się
zyskami jakie matka natura da. Obniżenie kosztu cieplej wody o 15% to też dużo.
Warunek jest jeden w obydwu przypadkach instalacja musi się zwrócić w maksymalnie dwa
lata. To właściciel instalacji ma mieć zysk a nie różne cwaniaki w wyglansowanych
lakierkach.

do góry

W dniu sobota, 5 kwietnia 2014 23:47:41 UTC+2 użytkownik k...@g...com napisał:
> A po co liczyć jakieś sprawności. Są dwie drogi. Bardzo dużo metrów kwadratowych
>żeby mieć 90% pokrycia na ciepło przez cały rok. Albo mało metrów i zadowolenie >się
zyskami jakie matka natura da. Obniżenie kosztu cieplej wody o 15% to też >dużo.
Warunek jest jeden w obydwu przypadkach instalacja musi się zwrócić w >maksymalnie
dwa lata. To właściciel instalacji ma mieć zysk a nie różne cwaniaki >w
wyglansowanych lakierkach.
Ot to. Tu się z Tobą zgadzam.

do góry