Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:hhvdot$qc8$1@srv.cyf-kr.edu.pl...

> Chyba jednak nie. Na forach to juz jest tragedia.

Pewnie masz racje, przyjalem blednie fora tematyczne, a te sa moderowane. Na
ogolnych faktycznie tragedia.

> Inna sprawa, ze degradacja poziomu zaczela sie
> od kont na freepolboxie. Pamietasz moze, ze epitet
> 'freepolboxowiec' mial mniej wiecej takie znaczenie
> jak dzisiejsze 'dziecko Neostrady'?

Takich okreslen nie pamietam, moze zaawansowany internetowy bylem nieco
pozniej.

Pozdro.. TK

do góry

> od kont na freepolboxie. Pamietasz moze, ze epitet
> 'freepolboxowiec' mial mniej wiecej takie znaczenie
> jak dzisiejsze 'dziecko Neostrady'?

Moze jakies lokalne - ja tez nie pamietam. W sieci siedze raczej od dawna,
jeszcze przed 0202122 TPSA :)

Co do poziomu grup dyskusyjnych to jest on zdecydowanie wyzszy niz ogolne
fora, wrecz nawet wyzszy niz moderowane niektore. Dlaczego ? Moze ja jestem
starej daty ale mnie po prostu wyjatkowo wkurza cala ta oprawa graficzna
forum gdzie czesto na pare zdan tresci to reszta strony to grafika bo tu
avatarek, tu bannerek, tu reklama, tu jeszcze dwa obrazeczki kazdego
uzytkownika w podpisie...masakra ;)

Ale czasami zagladam na tematyczne szukajac pewnych tresci bo niestety - na
forach siedzi znacznie wiecej ludzi niz na grupach = czesto wyzsza szansa na
znalezienie rozwiazania

Pozdrawiam

Kane

do góry

adam wrote:
> Kedyś był to dobry zwyczaj, dziś wielu o tym zapomniało.
> Codziennie się zdarza, że ktoś odpowiada na jedno zdanie, a cytuje
> 30 - 40 linijek tekstu.
> Tnijmy więc cytaty!
> A na cytaty odpowiadajmy pod spodem!
> Adam
>
>
Kiedyś był taki zwyczaj, natomiast zapomina się często dlaczego. W epoce
modemów, kiedy 9600 albo 14400 (o ho ho!) było rzecza niespotykaną
każdy dodatkowy tekst powodował wydłużanie transmisji. I cytaty się
cięło. Dzisiaj to tylko stary obyczaj, niekoniecznie dobry. Jesli watek
jest sensowny to dobrze miec wszystko w jednym tekscie. I (uwaga!)
najświeższe u góry - jak w biurze, papiery ułozone są chronologicznie,
najświeższe na wierzchu. Może to oburzać ale swoje uzasadnienie ma. W
końcu Outlook (ktorego nie używam) to również składnik MsOffice.
Inna sprawa, że wątki sensowne należą do wyjątków...

--
pozdrawima - Zyga

do góry

Użytkownik "Zyga" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:hi09tg$jvs$1@news.onet.pl...

> Kiedyś był taki zwyczaj, natomiast zapomina się często dlaczego. W epoce
> modemów, kiedy 9600 albo 14400 (o ho ho!) było rzecza niespotykaną każdy
> dodatkowy tekst powodował wydłużanie transmisji. I cytaty się cięło.
> Dzisiaj to tylko stary obyczaj, niekoniecznie dobry.

I bawi Cie taka cala strona tekstu a na koncu "Hmmm"??

> Jesli watek jest sensowny to dobrze miec wszystko w jednym tekscie.

Cala rzecz cytatow polega na tym, ze zostawia sie tylko to do czego sie
odnosisz. Wycinenie wszystkiego dobrym pomyslem nie jest, bo istotnie
wprowadza zamet i tak naprawde nie wiadomo o co chodzi. Ale odpowiada sie,
czy ustosunkowuje sie do konkretnej tresci i to sie cytuje we fragmentach.

> I (uwaga!) najświeższe u góry - jak w biurze, papiery ułozone są
> chronologicznie, najświeższe na wierzchu. Może to oburzać ale swoje
> uzasadnienie ma.

Takie uzasadnienie, ze na poczatku wyluszczysz co lezy na sercu tylko nie
wiadomo do ktorego problemu calego tekstu poprzednika. Jak ma sie do
napisania wlasna oryginalna mysl w watku to piszesz niejako w root - cie
watku i wtedy moze ma to sens. Cytowanie calosci uwazam dalej za bezsensowne
bo caly tekst i tak mozna kliknac wiersz wyzej.

> końcu Outlook (ktorego nie używam) to również składnik MsOffice.

A ten MS Office to co niby ma byc? Wyrocznia??
Chyba nawet dzisiejszy Word nie potrafi tego co Word Perfect w wersji 6.x z
konca lat 90, a I Explorer przy najmniej moj nie nauczyl sie do dzis
przechowywania zawartosci calych stron w Temp - ie tylko za kazdym razem
ciagnie od nowa calosc, a nieodzalowany Netscape Navigator potrafil to wiele
lat wczesniej. Outlook ciagle po uruchomieniu pokazuje mi najstarsze watki w
news i za kazdym razem musze calosc przewijac. To jakas obleziona pajakami
nie rozwijana od lat wyswiechtana technologia.

Pozdro.. TK

do góry

adam pisze:
> Tnijmy więc cytaty!
> A na cytaty odpowiadajmy pod spodem!

Dobra, to wreszcie mi powiedz, jaki jest racjonalny powód
odpowiadania pod spodem?

Rozumiem, ze gdy scisle sie odwoluje do fragmentów poprzedniej
wypowiedzi, lepiej jest je przytoczyc i dopiero wtedy na nie
odpowiedziec. Post ma wtedy uzasadniona strukture

"problem"
"moja odpowiedz"

"problem"
"moja odpowiedz"
...

Struktura ta wynika z tego, ze tak jest latwiej pisac,
bo nie musimy dorzucac okreslenia, na co odpowiadamy - zrobil
to za nas przedpisca, a my go tylko cytujemy.

Najczescie jednak jest tak, ze odpisujemy jednym postem na
jeden post, bez ustosunkowywania sie do poszczególnych mysli
poprzedniej wypowiedzi. Czyz nie bedzie lepiej jesli nasz post
pojawi sie zaraz na górze strony?. Po co ma mi wylazic na góre
poprzedni post, który dobrze znam i który jest tylko po to,
by go przeskrolowac? Niech lezy na dole - moze sie przyda gdybym
zagubil sie w dialogu, a zapewne jest tylko zbednym balastem.

Ze sa osoby, grzebiace w archiwach i widzace tylko ten jeden,
wyrwany post? Moze dawno temu - w dzisiejszych czytnikach
zawsze uzyskam widok drzewa i zawsze wiem, gdzie w temacie
sytuuje sie analizowany post i jakie jest jego miejsce w dialogu.

Stawiam przeto teze: odpowiadanie pod spodem ulatwia zycie leniom,
które nie wpatruja sie w watek. W dodatku nielicznym leniom,
bo czytniki przesciguja sie w obrazowaniu przebiegu rozmowy.

pozdro
--
A S

do góry

Użytkownik "Andrzej S." <A_S@nie_nie.pl> napisał w wiadomości
news:4b44b367$1@news.home.net.pl...

> Stawiam przeto teze: odpowiadanie pod spodem ulatwia zycie leniom,
> które nie wpatruja sie w watek. W dodatku nielicznym leniom,
> bo czytniki przesciguja sie w obrazowaniu przebiegu rozmowy.

Mi sie wydaje, ze pisanie pod spodem jest logiczne. Ustosunkowujesz sie do
tego co powyzej. Nie ma sensu cytowania calosci, bo dlugie watki nabiora
gigantycznych rozmiarow posty i scrol lock bedzie musial miec silniczek.
Jezeli jak piszesz nie jestes leniem to by wiedziec o co chodzi w dyskusji i
tak przewijasz na dol a pozniej na gore by zrozumiec o co w ogole chodzi.
Jak masz odpowiedz na dole to pobieznie "przelatujesz" skrot dyskusji i
wiesz o co chodzi w odpowiedzi na samym dole. To jest moim zdaniem lepsze
logicznie i chronologicznie a o tym co i jak mozna preczytac w netykiecie.
Widac wiecej leniwych rewolucjonistow niz szanujacych zwyczaje.

Pozdro.. TK

do góry

Maniek4 pisze:

> [...] To jest moim zdaniem lepsze
> logicznie i chronologicznie a o tym co i jak mozna preczytac w netykiecie.
> Widac wiecej leniwych rewolucjonistow niz szanujacych zwyczaje.
>

<Tu stosuje styl odpowiedzi POD, ale tylko dlatego,
ze w Twoim tekscie znalazlem fragment godzien odpowiedzi>

Znaczy uciekles w zwyczaje, wylaczywszy przy tym myslenie.
pozdro
--
A S

do góry

On 7 Sty, 08:09, "Andrzej S." <A_S@nie_nie.pl> wrote:
> Maniek4 pisze:
>
> > [...] To jest moim zdaniem lepsze
> > logicznie i chronologicznie a o tym co i jak mozna preczytac w netykiecie.
> > Widac wiecej leniwych rewolucjonistow niz szanujacych zwyczaje.
>
> <Tu stosuje styl odpowiedzi POD, ale tylko dlatego,
> ze w Twoim tekscie znalazlem fragment godzien odpowiedzi>
>
> Znaczy uciekles w zwyczaje, wylaczywszy przy tym myslenie.
> pozdro
> --
> A S

Raz piszesz, że logiczne jest pisanie pod tekstem, jak się odpowiada w
środku czyjejś wypowiedzi, innym razem, że lepiej pisać u góry, jak
się odpowiada na cały post. Czyli jak pisać? Raz tak, raz tak?
Wyobrażasz sobie śledzenie takiego topiku, gdzie raz ktoś odpowiada
nad tekstem, innym razem pod tekstem?

A jak jest tekst długi i ktoś go cytuje w całości, to musiałbyś go
przeczytać, a potem z powrotem wrócić na górę posta, żeby przeczytać
odpowiedź.

Z punktu widzenia logiki, chronologii i czytelności, lepiej jest
odpisywać pod tekstem.


Pzdry,
/\/\\/\/

do góry

Użytkownik "Andrzej S." <A_S@nie_nie.pl> napisał w wiadomości
news:4b4588b1$1@news.home.net.pl...

> <Tu stosuje styl odpowiedzi POD, ale tylko dlatego,
> ze w Twoim tekscie znalazlem fragment godzien odpowiedzi>
>
> Znaczy uciekles w zwyczaje, wylaczywszy przy tym myslenie.

Myslenie caly czas prezentuje motywujac to co pisze krok po kroku a na koncu
podpieram sie slusznym uznanym od lat zwyczajem szanujacych sie ludzi.
Jak widac do tego wlasnie sprowadza sie cala dyskusja z luzackimi
rewolucjonistami. Ciagle tlumaczenie oczywistych rzeczy. Nie wazne, ze
wygodniej i logicznie, a juz zupelnie zle, ze to szanowany zwyczaj. Nie
interesuje Was sens wypowiedzi tylko cala dyskusje skupiacie na jednym
wybranym wierszu.

EOT

Pozdro.. TK

do góry

Maniek4 pisze:
...
> Jak widac do tego wlasnie sprowadza sie cala dyskusja z luzackimi
> rewolucjonistami. Ciagle tlumaczenie oczywistych rzeczy. Nie wazne, ze
> wygodniej i logicznie, a juz zupelnie zle, ze to szanowany zwyczaj. Nie
> interesuje Was sens wypowiedzi tylko cala dyskusje skupiacie na jednym
> wybranym wierszu.
...

Zapachnialo Leninem. Ja tylko grzecznie spytalem o drobiazg.
Wyluzuj, tym bardziej ze nie masz nic do powiedzenia.
pozdro
--
A S

do góry