W dniu 2011-05-01 14:17, quent pisze:
>> Nie piszę niczego o pieniądzach czy podatkach.
>
> Ja piszę bo o tym traktuje temat.

No to się nie dogadamy, bo dyskutujemy o różnych rzeczach.

>> Dyskutuję z tezą, że każdy wie, co jest dla niego najlepsze. Twierdzę,
>> że teza: każdy wie, co jest dla niego najlepsze nie daje się obronić.
>
> Ważny jest kontekst. Jeśli jest nim urzędnik to sprawa jest dosyć
> oczywista.

Nie. Kontekst nie ma znaczenia. Chyba, że udowodnisz, że ludzie nagle -
gdy pojawia się urzędnik - mają IQ o 20 wyższe.

> Ważne jest też to, że wtedy nie jest naruszana czyjaś wolność.
> To tak jak z 4-ma sposobami wydawania pieniędzy - na pewno o tym słyszałeś.

Brniesz w poboczne wątki. Wrócę do głównego:

Nie jest prawdą, że ludzie zawsze wiedzą co jest dla nich najlepsze.

M.

do góry

Jeśli piszę "każdy" lub "ludzie chcą" to oznacza, że chcą "STATYSTYCZNIE".
W dyskusjach tego typu nie ma sensu pisać o marginalnych przypadkach z
granicy krzywej gaussa.
Dyskusję też z konieczności trzeba upraszczać bo jesteśmy na usenecie a tu
nie ma miejsca na pisanie prac naukowych.
Zastanów się po co w ogóle to napisałem, w jakim momencie i w jakim
kontekście. Bez tego rozmowa jest dzieleniem włosa na czworo a na to szkoda
KAŻDEMU czasu ;-)

Q

do góry

W dniu 2011-05-01 14:58, quent pisze:
> Jeśli piszę "każdy" lub "ludzie chcą" to oznacza, że chcą "STATYSTYCZNIE".
> W dyskusjach tego typu nie ma sensu pisać o marginalnych przypadkach z
> granicy krzywej gaussa.

Statystycznie też nie daje się obronić. Gdyby statystycznie ludzie
wiedzieli, co jest dla nich dobre to statystycznie nie paliliby
papierosów i nie piliby alkoholu.

EOT, bo odeszliśmy od tematu grupy.

M.

do góry

> Statystycznie też nie daje się obronić. Gdyby statystycznie ludzie
> wiedzieli, co jest dla nich dobre to statystycznie nie paliliby papierosów
> i nie piliby alkoholu.

No to już rozumiem skąd ten opór.
Cały w tym sęk, że ja, w odróżnieniu od Ciebie, nie podejmuję się nawet
oceniania czy palenie (lub nie) jest dla kogoś korzystne czy nie!
Gdyby ktoś mi zabronił palenia, picia i ciupciania na boku to byłbym
nieszczęśliwy, pewnie byłbym nieznośny dla otoczenia i umarłbym w
niespełnieniu.
A Ty twierdzisz, że to byłoby dla mnie dobre ;-)

> EOT, bo odeszliśmy od tematu grupy.

OK

do góry

W dniu 2011-05-01 15:11, quent pisze:
>> Statystycznie też nie daje się obronić. Gdyby statystycznie ludzie
>> wiedzieli, co jest dla nich dobre to statystycznie nie paliliby
>> papierosów i nie piliby alkoholu.
>
> No to już rozumiem skąd ten opór.
> Cały w tym sęk, że ja, w odróżnieniu od Ciebie, nie podejmuję się nawet
> oceniania czy palenie (lub nie) jest dla kogoś korzystne czy nie!

Szkodliwość palenia to fakt. Szkodliwość picia to fakt.
To nie jest etyka, nic tutaj nie ma do oceny.

> Gdyby ktoś mi zabronił palenia, picia i ciupciania na boku to byłbym
> nieszczęśliwy, pewnie byłbym nieznośny dla otoczenia i umarłbym w
> niespełnieniu.

Mieszasz rzeczy. Ciupcianie na boku, czy inaczej nie jest szkodliwe.
Może wspomnienie o ocenach powoduje, że mylisz etykę i naukę.

> A Ty twierdzisz, że to byłoby dla mnie dobre ;-)

Palenie i picie nie tyle byłoby niedobre, co jest. Z faktami się nie
dyskutuje.

>> EOT, bo odeszliśmy od tematu grupy.
>
> OK

OK :-)

M.

do góry

W dniu 2011-04-30 02:20, kogutek pisze:

> Cen mieszkań nie regulują przepisy tylko popyt i podaż. Ceny zawsze zależą od

Tak, tak, oczywiście. Tak jak cen benzyny nie regulują przepisy
dotyczące akcyzy, która wciąż (według UE) jest u nas zbyt niska.

> zabraknie mieszkań. Wiesz dlaczego? Dochodzi kres żywotności wielkiej płyty.

Kres żywotności bo tak jest faktycznie czy dlatego że uwierzyłeś w
historie opowiadane przez lobbystów z branży budowlanej?

> Dlatego trzeba ją rozwalić. Oni takich pomysłów nie wyciągają z czapki tak jak
> to robi magik z królikiem. Wszystko mają policzone. Ile gdzie i komu trzeba

Nie z czapki ale w wypchanych kasą kieszeni.

> norm domach. Pójdą dla inwestorów kredyty umożliwiające spełnienie norm i
> spłacane z różnicy jaką uzyskają poprzez niższe opłaty za energię. Nikt na tym
> nie straci a wszyscy zyskamy.

W szczególności zyskają banki. Rewelacja!


Jesteś przykładem rewelacyjnego klienta. Trochę poopowiadać, poprzeć
liczbami, przykładami i już jesteś gotowy coś nowego kupić bo tak
powinno być.
Może wpadnę do Ciebie i przekonam, że Twój samochód jest już do kitu
(nie wiem jaki masz) i go odkupię w cenie złomu, Twoje sprzęty RTV i AGD
to w zasadzie zło więc zrobię Ci łaskę, że je od Ciebie zabiorę za darmo...
No a dla Ciebie najlepszym wyjściem będzie wizyta w banku i zaciągnięcie
kredytu na zakup koniecznie nowych, energooszczędnych, ekologicznych i w
ogóle super rzeczy.


--
M.

do góry

> Szkodliwość palenia to fakt. Szkodliwość picia to fakt.
> To nie jest etyka, nic tutaj nie ma do oceny.

Popełniasz wielki błąd takim rozumowaniem.
W życiu ważny jest efekt finalny czyli miks nauki, etyki/religii i
wszystkich innych zmiennych.
Jeśli np. narkoman przedawkuje (naukowo złe) to dla społeczeństwa to
jest zysk (etyka - z pozoru złe a jednak dobre).

Każdy niech odopowiada za siebie, decydując we własnym zakresie co jest
dla niego najlepsze.
W taki sposób społeczeństwo rozwija się najlepiej. Odnosi się to także
do tematu wątku.

Q

do góry

W dniu 2011-05-01 15:50, quent pisze:

> Każdy niech odopowiada za siebie, decydując we własnym zakresie co jest
> dla niego najlepsze.
> W taki sposób społeczeństwo rozwija się najlepiej. Odnosi się to także
> do tematu wątku.

Ale to już było. W wyniku tego rozwoju wynaleziono zasady, których muszą
przestrzegać inni. :-)

Chyba, że uważasz, że społeczeństwo - jeśli wróci się do punktu w którym
było - nagle wymyśli inny (znowu najlepszy) sposób rozwoju?

M.

do góry

Użytkownik "M" <M...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ipjid2$ndm$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2011-05-01 13:15, quent pisze:
>>> Poza tym nie zgadzam się, że ludzie wiedzą, co dla nich jest najlepsze.
>>
>> Rozumiem, że wolisz jak za Ciebie decyduje urzędnik.
>> Każdy robi jak lubi ale dlaczego w związku z tym chcesz zabrać komuś
>> jego ciężko zarobioną kasę?
>
> To twoja interpretacja. Ja niczego takiego nie napisałem.
>
> Poproszę o jakieś badania, które stwierdzają, że ludzie wiedzą co jest dla
> nich najlepsze.
>
> A tak swoją drogą, to JA nie potrzebuję urzędnika, bo wiem, co jest dla
> mnie najlepsze. Moim zdaniem TY nie wiesz.

Poprosze o jakies badania, ktore stwierdzaja, ze wiesz co jest dla Ciebie
najlepsze. :-PP

Pozdro.. TK

do góry

On 2011-05-01 16:18, M wrote:
> W dniu 2011-05-01 15:50, quent pisze:
> Ale to już było. W wyniku tego rozwoju wynaleziono zasady, których muszą
> przestrzegać inni. :-)

uuuu tu ścisnąłeś perspektywę w sposób masakryczny.
Zasady to były ok. 100 lat temu, dziś na świecie panoszy się socjalizm,
vide temat wątku.

do góry