On 2016-10-19 22:49, Zenek Kapelinder wrote:
> A jak adwokat najemcy w sadzie bedzie chcial o powolanie bieglego zeby ocenil kiedy
byla wpisana data? Rozwiazanie umowy nie rozwiazuje sprawy bo prawo przewiduje
bezumowne korzystanie z przedmiotu najmu.
>

Koleżanki i koledzy kombinują jak konie pod górę ...

IMHO wystarczające jest notarialne poddanie się egzekucji w trybie art.
777 KPC (w zakresie wydania przedmiotu najmu).

Jak trzeba opróżnić lokal to idzie się do sądu po klauzulę wykonalności
a następnie do komornika. W miesiąc da się ogarnąć sytuację.

Piotrek

do góry

I o to chodzi. Tylko komornik jak ma prawomocne zlecenie moze wyrwac zamki i wystawic
gzory dluznika. Wszysztkie proby zrobienia tego samodzielnie oznacza klopoty. O
zalegly czynsz mozna sie upomniec ale to inna sprawa bedzie.

do góry

On 19.10.2016 22:35, Zenek Kapelinder wrote:
> Najemca podpisal dokument A. Wynajmujacy po pol roku przychodzi i mowi jeszcze 500
gorka albo wypierdalaj. Ilosc skurwysynow w spoleczenstwie jest w miare duza i stala.
Beda po jednej i po drugiej stronie umowy najmu. Dlatego powstaly dodatkowe przepisy
o ochronie lokatorow. O ochronie wynajmujacych nie musialy powstac bo juz byly.

Ale bzdury...
Umowa jest umowa (co oczywiście nie dotyczy to socjalizmu) po co jakieś
idiotyczne przepisy?
Wolni ludzie mogą umawiać się na cokolwiek mają ochotę.
Wszystkie te przepisy trzeba zlikwidować w cholerę razem z urzędami je
obsługującymi a strumień kasy skierować na sądownictwo. Prawo ma być
proste, zrozumiałe dla każdego. Ma być egzekwowane szybko i *skutecznie*.

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2016-10-20 o 08:02, quent pisze:
> On 19.10.2016 22:35, Zenek Kapelinder wrote:
>> Najemca podpisal dokument A. Wynajmujacy po pol roku przychodzi i mowi
>> jeszcze 500 gorka albo wypierdalaj. Ilosc skurwysynow w spoleczenstwie
>> jest w miare duza i stala. Beda po jednej i po drugiej stronie umowy
>> najmu. Dlatego powstaly dodatkowe przepisy o ochronie lokatorow. O
>> ochronie wynajmujacych nie musialy powstac bo juz byly.
>
> Ale bzdury...
> Umowa jest umowa (co oczywiście nie dotyczy to socjalizmu) po co jakieś
> idiotyczne przepisy?
> Wolni ludzie mogą umawiać się na cokolwiek mają ochotę.

Wolni ludzie mogą umawiać się na cokolwiek, ale ma to być zgodne z
powszechnie obowiązującymi przepisami. W tym, w szczególności, z
przepisami Kodeksu cywilnego. I tu już, niestety, zaczynają się schody.
A Kodeks cywilny w sprawach wynajmu ma bardzo dużo do powiedzenia. Niestety.

Też jestem za urynkowieniem pewnych przepisów, ale mamy to co mamy. Z
drugiej strony patrząc, państwo powinno też dbać o przepisy tych
głupich, którzy nie rozumieją co czytają. W jakiś sposób ich chronić
przed chciwymi inteligentami. Wbrew pozorom, jest ich (tych głupich)
pewnie lepiej jak 80% z całego społeczeństwa. Ładny elektorat.

A w nawiązaniu do tych, co nie rozumieją co czytają, i których w
społeczeństwie jest przewaga. Demokracja nie jest wcale idealnym
rozwiązaniem, bo zgodnie z jej założeniami dwóch żuli spod sklepu ma
więcej do gadania niż jeden profesor. Ale wymyśl coś lepszego...

Pozdrawiam,
MW

do góry

To jeszcze zlikwiduj skurwysynow i kasy na sady nie trzeba bedzie przekierowywac bo
nie beda potrzebne. Poza tym po co w idealnym swiecie kasa?

do góry

To znaczy ze ojciec cztero letniego chlopczyka moze umowic sie z pedofilem ze mu go
za kase wypozyczy? Cos o ilosci idiotow napisales? Dolicz do 80% jeszcze jedna osobe.

do góry

On 20.10.2016 08:29, wolim wrote:
> państwo powinno też dbać o przepisy tych
> głupich,

Z jakiej racji jakaś grupa ma być uprzywilejowana?
Gdzie jest granica między głupi/mądry?

> A w nawiązaniu do tych, co nie rozumieją co czytają, i których w
> społeczeństwie jest przewaga. Demokracja nie jest wcale idealnym
> rozwiązaniem, bo zgodnie z jej założeniami dwóch żuli spod sklepu ma
> więcej do gadania niż jeden profesor. Ale wymyśl coś lepszego...

Demokracja prowadzi do socjalizmu, jak twierdził Marks.
Socjalizm prowadzi do biedy i zniewolenia.
To trudne ale nie niemożliwe bo i w demokracjach zdażają się okresy
kapitalizmu - w UK za Tatcher, USA za Reagana, Niemcy za Erhardta, Chile
za Pinocheta itp.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry

W dniu 2016-10-20 o 08:34, Zenek Kapelinder pisze:
> To znaczy ze ojciec cztero letniego chlopczyka moze umowic sie z pedofilem ze mu go
za kase wypozyczy? Cos o ilosci idiotow napisales? Dolicz do 80% jeszcze jedna osobe.
>

Spokojna głowa, Ciebie już wliczyłem do tych 80%, więc nic nie muszę
doliczać. Jesteś wśród tych, co nie czytają ze zrozumieniem.

"Wolni ludzie mogą umawiać się na cokolwiek, ale ma to być zgodne z
powszechnie obowiązującymi przepisami."

Pozdrawiam,
MW

do góry

W dniu 2016-10-20 o 08:38, quent pisze:
> On 20.10.2016 08:29, wolim wrote:
>> państwo powinno też dbać o przepisy tych
>> głupich,
>
> Z jakiej racji jakaś grupa ma być uprzywilejowana?
> Gdzie jest granica między głupi/mądry?

Z racji tego, że jesteś mądrzejszy i powinieneś zadbać o tych głupszych.
Na tym polega człowieczeństwo. I tym się różnimy od zwierząt.

Pozdrawiam,
MW

do góry

On 20.10.2016 08:47, wolim wrote:
> Z racji tego, że jesteś mądrzejszy i powinieneś zadbać o tych głupszych.
> Na tym polega człowieczeństwo. I tym się różnimy od zwierząt.

Mylisz się zasadniczo bo uważasz, że powinno się to odbywać pod przymusem.
Ja uważam, że człowieczeństwo jest wtedy gdy ktoś robi to dobrowolnie.
To tak jak z pomocą państwową/społeczną - to nie dobroczynność tylko
złodziejstwo.


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

do góry