On Sun, 6 Dec 2020 13:18:00 +0100, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Pogubiłeś się biedaczku, mowa w wątku była to Profilu Zaufanym, do
> tego

Bogaczku mógłbyś trochę zejść z tego lekceważącego tonu? Była
dyskusja o podatnościach w urządzeniach umożliwiających penetrację
sieci i nagle *w tym* kontekście wyskoczyłem z podatnością w profilu
zaufanym stąd pytam jaki ta konkretna podatność ma związek z
podatnościami w urządzeniach?

--
Marek

do góry

On 06/12/2020 14:50, Marek wrote:
>> Pogubiłeś się biedaczku, mowa w wątku była to Profilu Zaufanym, do tego
> Bogaczku mógłbyś trochę zejść z tego lekceważącego tonu?

Móglbym jeśli tylko zejdziesz z nadętego. Nic tak nie spuszcza powietrza
z ego jak odrobina lekcewazenia.

>  Była dyskusja
> o podatnościach w urządzeniach umożliwiających penetrację sieci i nagle
> *w tym* kontekście wyskoczyłem z podatnością  w profilu zaufanym stąd
> pytam jaki ta konkretna podatność ma związek z podatnościami w
> urządzeniach?

Jak już wspomniałem, nie nadązasz za dyskusją. W tekście do którego się
odnosiłeś była mowa o profilu zaufanym. Wyciąłeś i odpisałem na tylko
ten temat. Tak działa usenet że tworzą się branche dotyczące róznych
pobocznych tematów, skoro wyciąłeś to odnosisz się do tego co cytujesz.
Nic nie poradze, że nie ogarnąłeś. Możesz powiedzieć najzwyczajnie "a
sorry, faktycznie" ale nie powiesz. Będziesz dalej narzekał że ktoś
ośmielił się zmienić lekko temat a Ty nie tyle nie zauwazyłeś.
Faktycznie, straszne.

do góry

On 06/12/2020 14:45, Marek wrote:
>> Jeśli ktoś jest mądry choć trochę to nie ma w domu 192.168.
> No pochwal się kolego przemądrzały co tam nowego wymyśliłeś

Wymyśliłem jeden z dwóch pozostałych zakresów.

>, rfc1918 już
> nie obowiązuje?

Dlaczego zakładasz że mam zakres niezgodny z normą?

> Czym siec 193.168 jest gorsza od pozostałych?

Akademicko: nie. Praktycznie: tak, bo wszyscy taką mają. LAN w domu,
wifi z restauracji.

> Argument,
> że w 99% jest to domyślną możemy przemilczeć

Oczywiście że możemy, generując w ten sposób masę konfliktów co na
koniec powoduje że "lepiej wystawić port bo są konflikty".

Żartujesz, prawda? Po to są 3 zakresy prywatne aby wybrać ten który
pasuje najlepiej do potrzeb. Wybrałeś 192.168? Serio? A po ch... ?

>> Wiadomo, na przykład w barzez z wifi na Filipinach gdzie normalnym
>> odruchem każdego jest używanie ramingu przez GSM zamiast jakiś głupich
>> wifi.
> Jeśli ktoś jest mądry choć trochę i świadomie używa vpn to szczególnie
> na Filipinach nie będzie korzystał  z takiego wifi w barze.

No widzisz: dzięki VPN mogę sobie korzystać z *dowolnego* wifi,
gdziekolwiek, choćby w Korei Pólnocnej.

Dzięki Twojemu otwartemu portowi, nie mogę.

Czyli twoje roziwązanie lepsze. Brawo. TBDU.

do góry

On Sun, 6 Dec 2020 15:06:05 +0100, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Żartujesz, prawda? Po to są 3 zakresy prywatne aby wybrać ten który
> pasuje najlepiej do potrzeb.

Serio masz w domu więcej niż 254 hosty?

>Wybrałeś 192.168? Serio? A po ch... ?

Żadna z dwóch pozostałych sieci (poza dostępną przestrzenią
adresowania) nie ma żadnych wyjątkowych zalet. Sugerowanie, że
192.168 jest gorsze od pozostałych jest po prostu niemądre, a tym
bardziej użycie któregoś z dwóch pozostałych jeśli do zaadresowania
jest mniej niż 254 hosty (uwzględniając wszystkie grupy/vlany)

--
Marek

do góry

On Sun, 6 Dec 2020 15:01:18 +0100, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Móglbym jeśli tylko zejdziesz z nadętego. Nic tak nie spuszcza
> powietrza
> z ego jak odrobina lekcewazenia.

No jakoś nie widzę by ta odrobina lekceważenia pomogła Ci spuścić to
Twoje ego, nie pomaga.
Jako starszy uprzejmie i z należytą troską pochyliłem się na Twoimi
problemami wykazując gdzie błądzisz. Dajesz dobre rady, do których
sam się nie stosujesz, no więc spuść to powietrze że swojego ego,
czekamy.

> Nic nie poradze, że nie ogarnąłeś. Możesz powiedzieć najzwyczajnie
> "a
> sorry, faktycznie" ale nie powiesz.

Przecież cały czas mówię sorry: ale nie widzę związku.


Będziesz dalej narzekał że ktoś
> ośmielił się zmienić lekko temat a Ty nie tyle nie zauwazyłeś.
> Faktycznie, straszne.

??

--
Marek

do góry

On 06/12/2020 16:50, Marek wrote:
>> Żartujesz, prawda? Po to są 3 zakresy prywatne aby wybrać ten który
>> pasuje najlepiej do potrzeb.
> Serio masz w domu więcej niż 254 hosty?

Siec prywanta nie określa zakresu maski. Mogę mieć 4 hosty ale mogę mieć
2^24 hostow. Jak chcę. W sumie mam w domu kilka podsieci, z rózną numeracją.

Ale zaraz zaraz, wybrałeś 192.168? Serio masz w domu 65534 hosty?

>> Wybrałeś 192.168? Serio? A po ch... ?
> Żadna z dwóch pozostałych sieci (poza dostępną przestrzenią adresowania)
> nie ma żadnych wyjątkowych zalet.

Akademicko: nie ma. Praktycznie: ma z uwagi na konflikty.

> Sugerowanie, że 192.168 jest gorsze od
> pozostałych jest po prostu niemądre, a tym bardziej użycie któregoś z
> dwóch pozostałych jeśli do zaadresowania jest mniej niż 254 hosty
> (uwzględniając wszystkie grupy/vlany)

Toś palnął teraz. 192.168, pechowo dla ciebie bidulku, obsługuje
znacznie wiecej. To że masz 254 wynika tylko z tego że ktoś Ci ustawił
tak na routerze. Zmień sobie maskę to zobaczysz ile możesz mieć w
192.168.x.y, ile w 10.x.y.z i ile w 172.16-31.x.y. I dlaczego ten
argument jest tak samo idityczny, jak cała dyskucje nad tym że to
problem z VPN.

do góry

On 06/12/2020 17:02, Marek wrote:
> Jako starszy

Padł argument ostateczny. EOT.

do góry

On Sun, 6 Dec 2020 18:46:22 +0100, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Siec prywanta nie określa zakresu maski. Mogę mieć 4 hosty ale mogę
> mieć
> 2^24 hostow. Jak chcę. W sumie mam w domu kilka podsieci, z rózną
> numeracją.

To nie jest odpowiedź na pytanie, więc jeszcze raz: masz więcej niż
254 hosty żeby uzasadniać użycie czegoś szerzej niż /24?

> Ale zaraz zaraz, wybrałeś 192.168? Serio masz w domu 65534 hosty?

Oczywiście że nie i nie rżnij głupka, sam użyłeś 192.168 i jasne że
użyłeś tego zapisu jako skrót myślowy dla (jednej) klasy C
192.168.x.y/24 a nie 193.168.x.y/16. Mowa była o typowej, domyślnej,
domowej konfiguracji milionów sprzedawanych routerów 3G. W domowej
konfiguracji nie ma potrzeby korzystać z sieci szerszej niż /24. A
przyjęło sie, że sieć 192.168 jest najczęściej używana w domach z
maską/24.


> Akademicko: nie ma. Praktycznie: ma z uwagi na konflikty.

Jakie znowu konflikty?

> Toś palnął teraz. 192.168, pechowo dla ciebie bidulku, znacznie
> wiecej. To że masz 254 wynika tylko z tego że ktoś Ci ustawił
> tak na routerze. Zmień sobie maskę to zobaczysz ile możesz mieć w
> 192.168.x.y, ile w 10.x.y.z i ile w 172.16-31.x.y. I dlaczego ten

Powtórzę się, nie udawaj szczeniacko głupszego niż jesteś i daruj
sobie te wykłady o oczywistościach, które nie były tematem dyskusji.

--
Marek

do góry

On Sun, 6 Dec 2020 18:47:05 +0100, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> Padł argument ostateczny. EOT.

No wiedzialem że skądś znam ten charakterystyczny,
szczeniacko-arogancki sposób traktowania interlokutora. Sebcio (czy
jak tam na prawdę masz na imię) kopę lat, przyznasz się nam czemu
przestałeś się podpisywać w usenecie?

--
Marek

do góry

On 2020-11-26, ToMasz <t...@p...fm.com.pl> wrote:
> W dniu 26.11.2020 o 19:22, heby pisze:
>> On 26/11/2020 18:47, Mateusz Bogusz wrote:
>>> On 26.11.2020 10:12, heby wrote:
>>>> PiVPN + troche wiedzy z zakresu sieci.
>>> Ale że to mu zapewni zewnętrzny adres IP czy dynamiczny DNS?
>>
>> Nie, ale sytuacji bez takowego wyjścia jest niewiele, w przypadku łącz
>> stałych.
>>
>>> zabezpieczenie transmisji to sprawa wtóra
>>
>> Tu VPN nie służy do zabezpieczania transmisji, tylko zajmuje się
>> routingiem pomiędzy siecią domową a na przykład telefonem w ręku,
>> automatycznym zestawianiem połaczenia, dbaniem o detale itd itp. W
>> efekcie możesz mieć w telefonie na stałe uruchomionego klienta i
>> sztuczki jak to działa przestają Cie interesować. Zabezpieczenie tak,
>> ale przede wszystkim wygoda używania gotowego rozwiązania bo i serwer
>> jest gotowy i klienta można pobrać na telefon czy komputer.
>>
>>> Najpierw trzeba wyjść z domu.
>>
>> I dlatego trzeba troche się znać na sieciach. Ale nie jest to jakoś
>> specjalnie trudne, przypadki gdzie się nie da są w mniejszosci.
>
> cytuję całość, bo nie wiem o czym piszecie. z życia wygląda to tak:
> MAsz kamerę, masz do niej soft. pewne dane lecą przez serwer w chinach,
> ale nie obraz jak to się niektórym wydaje. nic w sieci domowej nie
> trzeba ustawiać.
> ta sama kamera, moze nie musi, "dawać" onfiv, rtsp, na 554 34567, 5050,
> 8899. jak masz stałe ip, przeforwardujesz te porty na zewnątrz, to
> "dobijesz" się każdym programem (z zewnątrz) typu oniver, tinycam itp.
> Bez chińskego serwera, ale problem w tym, ze najczęściej bez hasła.
> Teraz prośba. jeśli masz proste tanie rozwiązanie, jak wystawić kamery
> na "zewnątrz" (sieci domowej) ale jakoś je zabezpieczyć - pisz szczegóły
> proszę. ja jak muszę, to kamerom nie daję wyjścia na zewnątrz, ale łącze
> je w rejestratorze który jest w miarę bezpieczny; rejestrator ma wyjście
> na zewnątrz. nie drogie - proste.

Mam osobną, fizyczną sieć dla cctv. W sieci jest brama zrobiona na NanoPi
R2S pod Linuksem. Jedyny zewnętrzny serwis chodzacy na tej maszynie to
sshd słuchający na jednym z eth. Drugi eth jest w sieci cctv. Pakiety
nie są z zewnątrz routowane pomiędzy oboma eth, co nie przeszkadza
utworzyć tunelu docelowo do maszyny wewnątrz sieci cctv. Do zewnętrznego
eth router forwarduje pakiety przychodzace na zdefiniowany na routerze
port.

Procedura wygląda tak, że klient tworzy tunel do NanoPi z forward np. do
34567 NVR a dalej już wiadomo.

Generalnie mocno odradzam pracę urządzeń IP cctv w jakiejkolwiek sieci
dzielonej. To są tak potwornie dziurawe wynalazki, że się tego nie da
porządnie zabezpieczyć, przynajmniej taniej chińszczyzny. Ustawione na
twardo hasło do root'a po telnecie i inne takie cuda.

--
Marcin

do góry