W dniu środa, 28 stycznia 2015 15:44:24 UTC+1 użytkownik Ergie napisał:
> A tym że szef AG jest słupem bo nie umie wykazać skąd miał kasę na start GW
> pisała już dawno, o tym, że AG służy do prania brudnych pieniędzy przez
> łańcuszek spółek córek też. I to GW pisała o tym lata wcześniej niż prasa
> prawicowa zaczęła cokolwiek o tym pisać.

Lata? Linkiem sie podeprzesz? Daj linka z gw a ja sprobuje znalezc odpowiednik z
prawej strony.

> O żonie Nowaka, oświadczeniu Palikota GW pisała na bieżąco.

Ja nie mówie ze nie pisze (mieszasz tematy - zona nowaka jest o prawie dla kazdego, a
nie o relacjach prasowych). Zona nowaka wynikła w tasmach prawdy - kazda gazeta
musiała o tym pisac - ale nie było obowiązku przekierowac tematu z tego co jest na
tasmach na to "kto nagrywał". http://wyborcza.pl/1,75478,16268340,Nowe_tropy_w_afe
rze_podsluchowej__Czy_Falenta_jest.html

O zonie nowaka pisałem w sensie - królik z układu został wyrzucony przez komputery do
sprawdzenia, ale ze jest z układu to zostało to ukręcone.


I właśnie
> dlatego czytuję GW (mimo, że światopoglądowo się z nimi nie zgadzam) bo jak
> jest afera to oni ją opisują niezależnie od tego czy dotyczy polityka z lewa
> czy z prawa.

jasne ze tak - z tym ze jesli dotyczy kogos od nich to spiewką jest nic sie nie
stało, u was bija murzynów albo kto nagrywał. Chyba sobie zartujesz ze gazeta która
bierze od rządu 7mln rocznie moze rzetelnie go rozliczać.

> Jeżeli na "rynku" w jakiejś chwili dla przykładu kredyt kosztuje 15% a
> lokaty są oprocentowane na 5%, bo reszta to zysk banku i marża na pokrycie
> złych kredytów.
>
> I nagle pojawia się instytucja która udziela kredytów na 12%, a lokaty ma
> oprocentowane na 7% a zyski ma takie same jak banki to arytmetyka jest
> prosta - nie ma rezerwy na złe kredyty. Przez lata było to ukrywane, a kasy
> były de facto też swego rodzaju piramidą finansową.

Ty to umiesz ładnie wyjasnic, ciekawe czy koszty operacyjne, zasilanie banku matki
przez zwykłe banki itp koszty zwykłych banków nie maja znaczenia. Moze jak sie nie ma
banku matki to mozna miec mniejsze widełki...

> > Gdyby główne media konsekwentnie opisywały którys z mniejszych banków jako
> > trefny bez wątpienia by go położyły.
>
> Owszem można spowodować krótkotrwała niewypłacalność banku przez tzw. "run
> na bank". Ale w przypadku kas nie to było problemem tylko złe kredyty i zbyt
> wysokie oprocentowanie lokat.

Czyli można położyć uczciwy bank, to przyznajesz? A w mediach sprzedac informacje ze
to była piramida pewnie też?

> Skoki działały jak banki ale ich klienci nie byli chronieni tak jak klienci
> banków - to jest absurd!

Ale dlaczego absurd? To spółdzielczosc jest absurdem? Boli cie ze panstwo na kolejnej
sferze dzialalnosci nie polozyło reki?

>Ja wiem, że politycy koniecznie chcą nam wmówić że
> skoki były "tępione" dlatego że ich szef sponsorował PiS i dlatego rządzące
> PO ich "uwaliło".
> Ale taki spisek jest absurdalny w świetle tego, że to klienci banków (a więc
> głównie wyborcy PO) pokrywają teraz straty upadłych skoków (a więc głównie
> wyborców PiS).

Wiesz gdzie oni maja opinie o własnych wyborcach? Moga im zrobic wszystko, kazda kase
zabrac, a postraszyc powrotem pisu - to wystarczy, ryzyka ze leming zanie myslec nie
ma.
A pis odetną od finansowania - tu jest zysk.

> W świetle tego artykułu:
> 1. kasa stefczyka nie chce ujawnić swoich finansów.
> 2. KNF zleca ich zbadanie innej firmie.
> 3. Ta przeprowadza audyt i znajduje kiepskie kredyty.
> 4. Szef kasy skarży się że je znaleźli bo myślał, że będa sprawdzali
> _losowych_ klientów a tymczasem oni wiedzieli których.
> Co ten artykuł miał udowodnić? Szef kasy jest idiotą skoro najpierw ukrył w
> sprawozdaniu złe kredyty a następnie myślał że nikt ich nie znajdzie, bo
> naiwnie założył że będą szukać losowo i na nie nie trafią.

ergie - przepraszam ale jak cie szanuje to tu zaczynam wątpic w twoja inteligencje.
Co niby mial potwierdzic niezależny audyt? Ze te 16 osób miało problem -tyle to
wynikało z knf-u, do tego audyt nie był potrzebny. Audyt, niezależny, miał sprawdzic
czy instytucja jest sprawna, ile procent moze miec kłopoty. I do badania wziął 25
osób z których 16 miało problem, zatem mógł ogłosic ze 16/25*100=64% członków kasy ma
problem, ze spłatą. Oczywiste oszustwo, bo próbka nie była losowa. A wynik uczciwego
badania mógł byc całkowicie inny np. w okolicach zera (czy co tam bankowcy uważają za
super wynik)
Ale wybiórcza mogła napisac: knf stwierdził ze jest zle, NIEZALEZNY audyt to
potwierdził -> atak na zaufanie powoduje ucieczke klienta a to powoduje krach nawet
uczciwej instytucji.

Ty przeczytaj jeszcze raz ten artykuł pod kątem gdyby ciebie rząd i "niezalezny"
audyt tak trzepał - czy bys nadal twierdził ze wszystko jest ok.



b.