Dnia Fri, 17 Jun 2011 23:11:25 +0200, quent napisał(a):

>> Ale można łatwo stworzyć zbiór reguł,
>
> Definicja!!! Bez niej to nic nie warte.

Co tu chcesz definiować? Wystarczą odpowiednio precyzyjne zapisy. W stylu
"pokrycia dachowe z dachówki ceramicznej, betonowej, łupka kamiennego lub
gontu papowego, w kolorze ceglastym, brązowym lub szarym". Mało masz
możliwości? Tysiące! A to tylko dach.

>> Ja mam? Czy postulujący pełną dowolność, bez oglądania się na cokolwiek, a
>> szczególnie na osoby w sąsiedztwie?
>
> Nie pełną, bo np. wysokość budynku w PZP powinna być regulowana.

Zdecydowanie, za to z nachyleniem połaci często w MPZP przesadzają, bo
likwidują w ten sposób parterówki. Lub tworzą potworki z dachem o wysokości
ścian budynku, bo sobie wpisali 35-45 stopni.

>> Zaś w gminie to rządzący powinien decydować czy można niszczyć krajobraz,
>
> Oczywiście jeśli mówimy o terenach gminnych, jak np. park, deptak w
> centrum itp.

Gmina odpowiada za cały swój teren. Prywatne działki to nie są
eksterytorialne enklawy z własnym prawem.

>> Ty to piszesz na poważnie? Że osoby ze spaczonym gustem są w większości?
>
> Tak jak ze wszystkim w przyrodzie. Rozkładnormalny, rachunek
> prawdopodobieństwa. Lem dużo o tym fajnie pisał.

Ja bym powiedział, że osoby z prawdziwie spaczonym gustem są w
mniejszości. Praktycznie każdy z nas woli rzeczy symetryczne, uzna za
"ładną" zasadę złotego podziału, itp. - to wszystko jest od urodzenia w
naszych głowach. Architekci to tylko wykorzystują.

>> W ogólności tak, ale w tym przypadku choćby poczucie symetrii każdy z nas
>> ma głęboko ewolucyjnie zakorzenione.
>
> To skąd te obawy o masowe niszczenie "krajobrazu"?

Stąd, że zawsze znajdzie się jakiś osobnik niedostosowany.

--
Borys Pogoreło
borys(#)leszno,edu,pl