W dniu 2016-06-29 o 12:01, Pete pisze:
> W dniu 2016-06-29 o 11:00, Maniek4 pisze:
>> W dniu 2016-06-29 o 00:53, Pete pisze:
>>> W dniu 2016-06-29 o 00:31, Maniek4 pisze:
>>>> W dniu 2016-06-28 o 23:16, Pete pisze:
>>>>
>>>>>>> Maksymalna kwota raty nie mogła przekraczać ok 40 - 50% wolnych
>>>>>>> środków
>>>>>>> kredytobiorcy, więc i tak margines na ew wahania kursu jest spory.
>>>>>>
>>>>>> OK, ale na zlotowki nie starczylo.
>>>>>
>>>>> No nie starczyło, bo %% w PLN większy.
>>>>
>>>> Nadal zarabia tyle samo.
>>>
>>> Poddaje się, je nie potrafię tego przekazać albo Ty nie potrafisz/chcesz
>>> zrozumieć.
>>> Poddaję się.
>>
>> Ja to doskonale rozumiem, ze rata w kredycie frankowym w dniu kredytu
>> byla nominalnie nizsza. To pieknie wyglada na papierze. Co tamta rata ma
>> wspolnego z dzisiejsza? Zarobki kredytobiorcy proporcjonalnie wzrosly?
>> Dzis miescil by sie w minimach?
>
> O ile rata frankowicza wzrosła? 10%?
> Zdolność liczona jest zwukle tak, żeby kwota raty nie przekraczała 40 -
> 50 % wolnych środków kredytobiorcy. Więc nawet dwukrotny wzrost raty nie
> powinien spowodować Większych perturbacji.

Tu niech sie wypowiedza posiadacze.

> Dla złotówek, wzrost WIBOR o 2% spowoduje większy wzrost raty niż
> aktualny skok kursu CHF.

Tez niech sie wypowiedza posiadacze.

>>>>>>> Przy takich warunkach banki nie widziały problemów w udzielaniu
>>>>>>> kredytów.
>>>>>>> Co zresztą widać - nie ma wzrostu przeterminowanych kredytów w
>>>>>>> walucie.
>>>>>>
>>>>>> Ja to widze tak, ze banki naprawde malo przejmowaly sie ryzykiem
>>>>>> kursu.
>>>>>
>>>>> Ryzyko kursu ponosił klient. Ale ma 50% szansy, że wyjdzie lepiej na
>>>>> tym
>>>>> niż na PLN
>>>>
>>>> Jak przestanie placic to ponosi rowniez bank.
>>>
>>> Nie ma w tym interesu, żeby przestać płacić. Dużo więcej klient może
>>> stracić.
>>
>> O to w tym caly czas chodzi. Bank nie za bardzo przejmuje sie ryzykiem
>> wyzszej raty w przyszlosci, bo klient bedzie plakal i placil. W innej
>> sytuacji bank nie daje tak chetnie kredytow na ladne oczy.
>
> Bank to nie niania.
> Bank nie ma szklanej kuli i nie wie co będzie w przyszłości.

Ale wiedzial o sztucznym kursie franka?

> Decyzję
> podejmuje na podstawie aktualnej sytuacji finansowej klienta.
> Nie antycypuje przyszłości bo nie ma takiej możliwości.

Z czym pozwole sie nie zgodzic.

> To w interesie kredytobiorcy jest zadbanie o zapewnienie środków na raty
> kredytu..

Oczywiscie, ze tak. I bank doskonale wie, ze posiadacz takiego kredytu
tak wlasnie bezie robil.

>>>>> Bank to nie hazardzista, tak samo jak bukmacher. Obie instytucje
>>>>> zapewniają sobie równomierne zabezpieczenie pozycji, żeby zarobić na
>>>>> marży. To jest najpewniejszy interes.
>>>>
>>>> Gdyby nie mialy frankow to nie jest kredyt walutowy. Do tego sie
>>>> odnosze.
>>>
>>> Popatrz, na GPW też nie widzisz akcji na oczy a da się je kupować i
>>> sprzedawać. Też chyba jakieś oszustwo.
>>
>> Co mam Ci powiedziec? Czy widzisz prad w gniazdku?
>> Sprawa jest oczywista. Bank pozycza france na rymku miedzybankowym od
>> banku w Szwajcarii. Placi za to prowizje iles tam procent powyzej kursu.
>> Te same france pozycza w kraju i nalicza swoja marze. Mamy zatem kurs i
>> dwie marze. Jak wyplaci swoje zlotowki a nie pozyczone france to
>> wczesniejszych trzech skladowych nie ma.
>
> Błędnie zakładasz, że bank nie zabezpieczył pozycji walutowych. Za takie
> postępowanie dostałby po d... od nadzoru i KNF.

Ja nic nie zakladam. Takie sa doniesienia, ze czesc bankow w ogole nie
mialo frankow na kredyty hipoteczne.

>> Pyanie: dlaczego bank chce raty
>> po kursie jak one na jego koszt nie wplywaja?
>
> Z błednych założeń wyciągasz błędne wnioski.

jw.

>>>>>> Nie przejmowaly sie ryzykiem, bo i nie musialy.
>>>>>
>>>>> Trochę musiały. Zupełnym gołodupcom ani BIK-owym pomazańcom nie dawały
>>>>> kredytów (no, może poza DOM Bankiem)
>>>>
>>>> Nie podejrzewam banku o kamikadze. Maja swoja polityke, swoje dane i
>>>> narzedzia, do tego wiedze, ze kredyty hipoteczne z duzym
>>>> prawdopodobienstwem beda splacane. Tym bardziej mozna lepiej doic.
>>>
>>> Czyli nie każdemu dawały. Czyli jednak zarządzanie ryzykiem jakieś było.
>>
>> To jest chyba oczywiste?
>
> Więc dlaczego piszesz, że nie musiały się przejmować ryzyklem?

Bo jeset minimalne w pewnej grupie ludzi, ktorych wzglednie latwo
wylapac. Sami z Adamem piszecie o dobrze splacanych kredytach.

>>>>>> Nie bylo czegos takiego jak LIBOR,
>>>>>
>>>>> hę? LIBOR był, jest i będzie.
>>>>
>>>> Nie bylo franka, nie ma LIBOR.
>>>
>>> Co maja w umowach wszyscy frankowicze. LIBOR czy WIBOR?
>>
>> Strzelam, ze londynski jak kredyt walutowy.
>
> Czyli był LIBOR to i był CHF

Libor wpisany w umowie jako skladowa algorytmu wyliczenia raty. Czyli
analogicznie jak pochodne rynku walutowego.

>>>> Spojrz na to szerzej. Jeszcze kilka miesiecy przed akcja nikt tak domow
>>>> nie budowal. Raptem wszyscy zaczeli. Banki dawaly kredyty, matrialy
>>>> drozaly itp.
>>>
>>> I to ma być usprawiedliwienie?
>>
>> Usprawiedliwinie czego?
>
> Brania kredytów pod korek na siłę.

No czas byl taki, ze wszyscy chetnie musieli cos miec. Jak nie dom to
chociaz mieszkanie. Banki sie w to pieknie wpisaly.

Pozdro.. TK