Maniek4 wrote:

> Jak zapewne wiesz, wszystko co znamy powstalo po wielkim wybuchu. Znamy
> mniej wiecej poczatek, ale nie wiemy jak, z czego, dlaczego, a moze i po
> co?

W tym kontekście Wielki Wybuch jest całkowicie nieistotny.
Wycisz emocje, włącz uczciwość intelektualną. Dla wyjaśnienia
zjawiska stosunkowo złożonego postulujesz wprowadzenie zjawiska
nieskończenie od niego bardziej złożonego. Która nauka, Twoim
zdaniem, tak postępuje? Bo znane mi działają odwrotnie, złożoność
starając się wyprowadzić z zestawu istotnie prostszych reguł.

> Widac nie rozumiesz. Jezeli uda sie wytlumaczyc, ze wszechswiat powstal
> czysto fizycznie i np. byl jednym z wielu identycznych, najlepiej
> powtarzajacych sie zjawisk to masz argument, ze Boga nie ma.

Nie, to Ty nie rozumiesz. Czysto fizyczne powody powstania
Wszechświata mają się kompletnie nijak do kwestii istnienia
boga. Przecież on jest poza czasem i przestrzenią, nie będąc
przy tym skrępowanym przez fizykę, którą wszak sam stworzył,
nieprawdaż? :-)

Jeśli ma być fizycznie, to powstanie Wszechświata jest tak
samo fizycznie naturalne jak powstanie deszczu. Tylko skala
"nieco" inna. I co, kałuże są dowodem na nieistnienie boga?
I dlaczego tylko jednego?

> Poki co odpowiedzi na jedne pytania rodza kolejne, na ktore coraz trudniej
> odpowiedziec.

Owszem, ale nauka stara się wytłumaczyć trudne łatwiejszym,
a nie trudne trudniejszym. Ty na starcie każesz przyjąć tak
silne założenie, że reszta to przy nim drobiazgi.

Pozdrawiam, Piotr