W dniu 2013-12-13 16:02, Adam pisze:
> W dniu piątek, 13 grudnia 2013 15:51:06 UTC+1 użytkownik Budyń napisał:
>
>> 25, to nie b��d). Przy trzech szybach do srodka wpada�oby zaledwie 36%
>> energii.
>
> Na 100% to sa troche inne szyby. Ja mam trojszybowe i pamietam rozmowe z
> babka - sprzedawczynia ktora miala dosc duza wiedze szczerze mowiac ogolnie
> o oknach i szybach i mi to jakos wtedy tlumaczyla. Gdyby to byly takie same
> szyby to w domu z trzema szybami byloby ciemno :)
>
>> Zatem: duzo mniej trace, du�o mniej zyskuje. Nadal kwestia 2 czy 3 szyby dla
>> okien po�udniowych jest otwarta.
>
> Tylko 3 szyby - to nie ulega watpliwosci :-) W zadnym projekcie
> energooszczednego / pasywnego domu nie znajdziesz pakietu dwuszybowego,
> bo tez takie nie sa w stanie zejsc ponizej U=1. A pasywniaki to maja szyby
> U=0,4 i moze nawet nizsze :)

Luksfery stosują?

Tak w ogóle to jakie U mają ramy okienne? Czytałem, że nie lepsze od
szyb więc skupianie się wyłącznie na szybach jest błędem, zwłaszcza, że
powierzchnia ram potrafi być równa powierzchni szyb.
No i jak to się odnosi do powierzchni ścian?

Gdzie jest optymalny poziom wydatków na okna? Dopłacenie 10 tys zł po
to, żeby w 30 lat oszczędzić 5 tys na ogrzewaniu nie ma przecież
sensu... Ile w praktyce oszczędza się rocznie na lepszych oknach?

To, że dom pasywny się nie opłaca - w tym zgodzili się tu chyba wszyscy.
Co się więc opłaca?

--
MN