On 2014-08-07 07:46, Myjk wrote:
> Prawo nie jest złe. Nie jest po prostu idealne i, chyba się zgodzimy, nigdy
> nie będzie. Głównie dlatego, że każdy ma nieco inne oczekiwania.

Jest złe bo nieustanie się zmienia, przeregulowuje co w efekcie sprawia,
że prawo staje się zbiorem aktów wykorzystywanych doraźnie. Tego nie
można w ogóle nazwać prawem.

> Przecież rząd ma to w nosie.

Nie ma bo karze pytać siebie o zgodę na
postawienie/usunięcie/modyfikację czegokolwiek.


> Sąsiadom inwestora może to jednak robić
> różnicę.

Są PZP, poza tym jak ktoś komuś wchodzi w szkodę to od tego powinny być
sądy.


> Odnoszę wrażenie, że patrzysz na temat z obecnej perspektywy, tj.
> względnego porządku panującego na działkach sąsiadów, co wynika wprost ze
> stosunkowo restrykcyjnego prawa w tym zakresie.

To wynika z faktu, że mam normalnych sąsiadów.
Każdy z nich, w miarę możliwości, chce mieć jak najładniej/najczyściej
na swojej działce.
Ale w pewnej odl. jest jeden taki co ma w dupie cały aparat państwowy.


>> Prawo powinno być tu ogólne, ustalające w sposób ramowy PZP
>> - odległości od granic, wysokość. A wręcz samorządowe w tym
>> zakresie - konkurencja gmin itp.

> Wolna amerykanka IMO nie jest rozwiązaniem.

Wolna amerykanka ma się nijak do ramowego prawa, konkurencji gmin itp.


>> Reszta należy do ludzi i sądów w razie czego.

> Tylko nie każdego stać na sądy.

Nie stać, zgoda. Nie stać większości wręcz.
Już socjaliści się o to postarali aby mało kogo było stać.
Dostęp do broni także jest b. mocno ograniczony.

> Ubezpieczenia osób odpowiedzialnych, np. za nadzór nad prawidłowym
> wykonaniem robót, to jedyna skuteczna metoda żeby się uniezależnić od
> urzędników.

???

--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info