Thu, 07 Aug 2014 08:04:11 +0200, quent

> Jest złe bo nieustanie się zmienia, przeregulowuje
> co w efekcie sprawia, że prawo staje się zbiorem
> aktów wykorzystywanych doraźnie. Tego nie
> można w ogóle nazwać prawem.

Nie ma innego sposobu na konstrukcję prawa przy obecnej mentalności
ludzkiej. Owszem, w większości jest zbiorem zasad w większości
wykorzystywanych sporadycznie -- ale jednak wykorzystywanych, co daje,
przynajmniej teoretycznie, przewagę ew. poszkodowanej osobie.

>> Przecież rząd ma to w nosie.
> Nie ma bo karze pytać siebie o zgodę na
> postawienie/usunięcie/modyfikację czegokolwiek.

Przy czym robi to w interesie sąsiadów
-- a nie jak sugerujesz, w swoim interesie.

>> Sąsiadom inwestora może to jednak robić
>> różnicę.
> Są PZP, poza tym jak ktoś komuś wchodzi w szkodę
> to od tego powinny być sądy.

Łatwo jest powiedzieć co być powinno, gorzej to zrealizować. Przy obecnych
kosztach prawników, ilości spraw i długości ich rozpatrywania to bardziej
martwy punkt niż dotychczasowe szczelne PnB.

>> Odnoszę wrażenie, że patrzysz na temat z obecnej perspektywy, tj.
>> względnego porządku panującego na działkach sąsiadów, co wynika wprost ze
>> stosunkowo restrykcyjnego prawa w tym zakresie.
> To wynika z faktu, że mam normalnych sąsiadów.
> Każdy z nich, w miarę możliwości, chce mieć jak
> najładniej/najczyściej na swojej działce.
> Ale w pewnej odl. jest jeden taki co ma w dupie cały aparat państwowy.

Pytanie czy są "normalni" bo prawo ich do tego zmusiło, czy są faktycznie
normalni-normalni. Nie znam ich i niechże mi wybaczą jeśli "znawiam", ale
bym obstawiam mimo wszystko to pierwsze.

>>> Prawo powinno być tu ogólne, ustalające w sposób ramowy PZP
>>> - odległości od granic, wysokość. A wręcz samorządowe w tym
>>> zakresie - konkurencja gmin itp.
>> Wolna amerykanka IMO nie jest rozwiązaniem.
> Wolna amerykanka ma się nijak do ramowego prawa, konkurencji gmin itp.

Gdzieś takie prawo działa?

>>> Reszta należy do ludzi i sądów w razie czego.
>> Tylko nie każdego stać na sądy.
> Nie stać, zgoda. Nie stać większości wręcz.
> Już socjaliści się o to postarali aby mało kogo było stać.
> Dostęp do broni także jest b. mocno ograniczony.

Po co zatem w obecnym momencie rozpatrywać tak drastyczne rozwiązania? ;)

>> Ubezpieczenia osób odpowiedzialnych, np. za nadzór nad prawidłowym
>> wykonaniem robót, to jedyna skuteczna metoda żeby się uniezależnić od
>> urzędników.
> ???

Odnoszę się do uwolnienia ludzi od urzędników. Nie ma innej opcji, gdy w
celu ułatwienia i przyspieszenia procedur przerzuca się odpowiedzialność z
urzędników na inwestorów, jak przez ubezpieczenia OC.

--
Pozdor Myjk