W dniu 14.10.2011 11:52, Tornad pisze:

>> NIE MA absolutnego układu odniesienia.
>
> Nastepny dekret, tym razem Twoj, przeczacy obserwacji, doswiadceniu i tzw.
> zdrowemu rozsadkowi.

Jesteś uprzejmy być w błędzie.

> A wahadlo Foukoulta to co wykazuje? Przypomne ono waha sie nie w stosunku do

Coś zupełnie innego.

> Ziemi lecz preferuje wlasnie ten Uniwersalny Uklad Odniesienia, w ktorym i
> wzgledem ktorego odbywa sie wszelki ruch. Nawet w kosciolach go instalowali i
> ludziska sie dziwili, ze Ziemia sie kreci.

ROTFL

Może się już nie kompromituj? ;)

> To obala drugi postulat TW o rownosci wszystkich ukladow odniesienia.
> Jeden ze swiatlejszych piszarzy na Onecie, na grupie fizyka pisze prosto; jak
> ja ide od wychodka za potrzeba to niestety musze isc bo wychodek nigdy do mnie
> nie przyjsc nie chce. A wg Teorii Einsteina powinien.

Widać jest pisarzem, a nie fizykiem.
[ciach]

> To zalozenie o dualnosci swiatla jest moim zdaniem tez bledne. Wynika ono z

To nie jest założenie tylko teoria poparta obserwacjami. Oczywiście
okaże się to, że jest to pewne uproszczenie wynikłe z nieznajomości
"większej całości", ale póki co działa znakomicie - tak jak swego czasu
klasyczna newtonowska mechanika zupełnie wystarczała.

> nieznajomosci wszystkich praw, w tym podstawowych. Jest to zatem swego rodzaju
> proteza ktora tlumaczy sie kilka zjawisk na poziomie mechaniki kwantowej.

No i?

> Jak ja rano wstaje i patrze w kierunku Slonca to ja sie zblizam do niego z
> predkoscia co najmniej obwodowa obrotu Ziemi. Zatem poruszam sie w jego
> kierunku z predkoscia v zatem prekosc swiatla mirzona w stosunku do mnie jest
> rowna c+v. I dzieki temu promienie, ktore obserwuje sa ciut bardziej

Brednie.

> niebieskie. Batomiast wieczorem przed zachodem slonca oddalam sie od zrodla
> zatem odbieram te predkosc jako c-v i dlatego widze je nieco bardziej
> czerwonawe.
> Efekt jest niewielki ale jest a to przeczy postulatowi Teorii jakoby kazdy
> obserwator 'musial' zmierzyc te predkosc jako slala, rowna c.

Kompromitujesz się sprzeczając się z teorią, której ewidentnie nie
rozumiesz.

>> Po drugie prędkość "c" to najwyższa możliwa prędkość do osiągnięcia w
>> naszej czasoprzestrzeni. Nazywanie "c" prędkością światła jest tak na
>> prawdę błędne.
>
> Sam sobie przeczysz, tzn przeczysz podstawowemu, fundamentalnemu zalozeniu tej
> teorii o stalosci predkosci swiatla. Wiec sie zdecyduj.

Nie ja sobie przeczę, tylko ty kompletnie nie rozumiesz tej teorii.

[ciach]

> No i jeszcze jedno. Zaden artykul ktoryby powatpiewal w jej prawdziwosc nie
> ma prawa sie nigdzie ukazac. Natomiast kazdy, zachwalajacy, jaknajbardziej,
> zatem sa teroie rowne i rowniejsze.

Tak, jasne, spisek. Klika Einsteina trzyma władzę.


>> [ciach]
>
>>> Z drugiej strony religia zawsze i wszedzie byla i jest potrzebna a to z
>>> tego
>
>>> powodu abysmy sie nawzajem nie wymordowali. Jednak ludzie wierzacy, troche
>
>> Co za brednie...
>
> Kazda religia, oprocz ideii zawiera plik przepisow jak zyc. Obejmuje zarowno
> relacje miedzyludzkie typu nie zabijaj, nie cudzoloz itp. majace na celu to co
> napisalem, by sie w wierni wzajemnie nie wymordowali. Zawiera tez przepisy
> majace na celu ochrone zdrowia np. zakaz jedzenie wieprzowiny lub nakaz postu
> na przednowku kiedy nie zawsze starczalo zapasow do zniw.

Te pożyteczne wskazówki to nie skutek religii. Religia jest tylko
narzędziem - nośnikiem pewnym wskazówek dla ludzi zbyt tępych, żeby
postępować rozsądnie bez zabobonu wiszącego nad głową.

>> Mam ci zacząć wyliczać zbrodnie, wojny, masakry wspomagane lub
>> spowodowane przez te wszystkie religie?
>
> Natomiast kazda z religii powiada: nie bedziesz mial cudzych bogow przede mna.
> I to jest zarzewiem wojej religijnych.

I tak ludzie się przez głupie zabobony wyżynali. Tyle jeśli chodzi o
religie jako "jedyne źródło ładu społecznego".