środa, 20 stycznia 2021 o 12:44:35 UTC+1 FEniks napisał(a):
> W dniu 19.01.2021 o 22:35, budynPL pisze:
> >
> >> Bo przecież jak logicznie i racjonalnie uzasadnisz ustawowe zmuszanie
> >> kobiety do rodzenia dziecka, które nie ma szans na przeżycie?
> > no własnie w tym jest problem - próbowałem wymusić zeznania odnośnie kryteriów
> > możliwości zabijania. I być może tam doszłoby do kompromisu typu
> > "można zabić osobnika który nigdy samodzielnie nie będzie mógł żyć z powodu braku
mózgu"
> Pisałeś i wciąż piszesz o zabijaniu człowieka, a ja się na taką
> terminologię po prostu nie zgadzam. Organizm staje się człowiekiem w
> procesie rozwoju płodowego.

nie zgadzaj się, tylko nie twierdź że ja jestem ciemnogrodem (tu to nie padło - ale
wiadomo, że katol to z ciemnogrodu),
a ty racjonalna i naukowa.
Jesli pobierzesz próbkę tkanki i dasz medykowi do analizy to mu wyjdzie że pobrano ją
z żaby czy człowieka.
Bo nie ma takiego organizmu jak "potencjalny człowiek"


Jeżeli nie pozwolimy na dalszy rozwój
> organizmowi, który np. i tak nie rokuje na przeżycie, to nie ma mowy o
> człowieku. To tylko potencjał. Taki potencjał ma w sobie także każdy
> plemnik. Czy zaczniemy zaraz rozmawiać o codziennym ludobójstwie? Zdaje
> się, że onanizm też był kiedyś surowo karany...

o takimi poziomie wiedzy biologicznej mówię - żenada do kwadratu

> Ale w porządku, jeżeli wciąż upierasz się przy terminologii człowieka i
> zabijania, to może taka analogia przemówi Ci do wyobraźni.
>
> Wyobraź sobie, że każdy ojciec jest ustawowo zobowiązany - w razie
> zaistnienia takiej konieczności - do oddania swojemu dziecku nerki lub
> innego narządu możliwego do przeszczepu. A co tam ojciec! Skoro każde
> życie jest najwyższą wartością bez względu na koszty (wcale nie chodzi
> mi o te finansowe), to niech każdy człowiek po spełnieniu biologicznych
> wymagań będzie zobowiązany ustawowo do ratowania w ten sposób innego
> życia. Nawet jeśli oznacza to dla niego znaczne pogorszenie jakości
> swojego zdrowia i życia, a leczonemu wcale nie gwarantuje znacznej
> poprawy zdrowia ani wyleczenia.

zasadniczo to programy dobrowolnego pomagania są jak najbardziej sensowne. Czy
przymusowe mogłby zadziałać? Tam gdzie pobrany materiał się odbudowuje np szpik - to
kwestia
decyzji społeczeństwa. Dawca nie ponosi długotrwałej szkody.
Natomiast mamy dwie nerki, oczy itp dlatego że taki organ może przestac
funkcjonować.
Więc pobieranie obowiązkowe zapewne byłoby niemoralne/niedopuszczalne.
Natomiast ciąża aczkolwiek może mało przyjemna jest naturalnym stanem organizmu
nie powodujacym normalnie szkód.

>
> Co Ty na to? Dlaczego jeden człowiek - a konkretnie kobieta, bo to
> przecież wyłącznie kobiet dotyczy - ma mieć obowiązek ratowania za
> wszelką cenę drugiego człowieka, nawet kosztem swojego zdrowia oraz
> znacznego obniżenia jakości życia? Przyjmujesz takie rozwiązanie za
> możliwe tylko dlatego, że to akurat w jej ciąży nastąpiły błędy w
> podziałach komórkowych u zygoty, czysty przypadek. To może losujmy
> także np. dawców nerek?
> > Aha - w praktyce już podejrzenie choroby jest powodem aborcji...
> W jakiej i czyjej praktyce? Podejrzenie jakiej choroby?

chociażby zespołu downa - guglaj pod katem "było podejrzenie i zalecenie aborcji -
dziecko urodziło się zdrowe"

> > >Albo obarczanie kobiety-ofiary dzieckiem pochodzącym z gwałtu. Gdzie tu
> >> widzisz logikę?
> > Jak wyżej, tylko próbujemy zabić człowieka niewinnego i zdrowego. Matka została
skrzywdzona to dziecko też musi?
> > Wymyślmy sposób na takie namówienie matki, żeby dziecko urodziła,
> > (tu może byś podpowiedziała co mogłoby zadziałać)
> > i jesli go nie chce niech zostawi w szpitalu. Na dzieci małe i zdrowe do adopcji
jest kolejka.
> No pewnie. A ciąża to tylko taka pakowalnia prezentów.

widzisz, ja mówię o pomocy kobietom w tragicznej sytuacji, a ty strzelasz focha.
Mogłabyś podpowiedzieć co ewentualnie mozna zrobić.





b.