W dniu czwartek, 24 sierpnia 2017 13:09:51 UTC+2 użytkownik Kris napisał:
> W dniu czwartek, 24 sierpnia 2017 10:05:16 UTC+2 użytkownik Budyń napisał:
> > W dniu czwartek, 24 sierpnia 2017 09:49:04 UTC+2 użytkownik Kris napisał:
> > > W dniu czwartek, 24 sierpnia 2017 09:34:35 UTC+2 użytkownik Pete napisał:
> > >
> > > > Zdaje się, że aktualna opcja ma bardziej ścisły związek z tą grupą
> > > > społeczną niż poprzednicy.
> > >
> > > A to jakby inna sprawa.
> > > Zawsze jak ta "grupa społeczna" coś gwarantuje, poręcza to z automatu powinno
być przez prokuratora badane;)
> >
> >
> > albowiem? sugerujesz ze każdy jeden to zwykły oszust?
>
> Jak się zaczyna mieszać do polityki czy jakieś poręczenia za Prezesów(tfu) tudzież
inna działalność wybiegająca poza to do czego kościół jest stworzony to dla mnie to
od razu śmierdzi wałkiem.
> Tu Biskup za prezesów poręcza- tak ze szklanej kuli wywróżył ze oni czyści jak łza
czy może spowiadali mu się czy może jednak jakieś "biznesy" z nimi robił?
> Bo trudno mi wspólną płaszczyznę znaleźć dla biskupa i zakładów azotowych czy jakoś
tak.
> Mam podejrzenie graniczące z pewnością ze "prezesi" hojnie sypnęli "grupie
społecznej" jak to Pete określił

zauwaz ze w ogóle zanegowałes sens instytucji poręczenia bo zawsze mechanizm jest
podobny. Ale odniosles sie wylacznie do kosciola co uprawdopodobnia teze ze jestes
mało obiektywny :)

b.