Re: ej solarnicy - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Nieruchomości › Grupy › pl.misc.budowanie › ej solarnicy › Re: ej solarnicy

X-Received: by 10.140.37.129 with SMTP id r1mr119943qgr.18.1436338879478; Wed, 08 Jul
2015 00:01:19 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.140.37.129 with SMTP id r1mr119943qgr.18.1436338879478; Wed, 08 Jul
2015 00:01:19 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!
qs7no2412822igc.0!news-out.google.com!4ni79731qgh.1!nntp.google.com!m107no12981
54qgd.1!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.misc.budowanie
Date: Wed, 8 Jul 2015 00:01:19 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <559cbbf8$0$2189$65785112@news.neostrada.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=176.227.166.192;
posting-account=lFLGRwoAAADmNYChKz85K2YuDe9EjCBa
NNTP-Posting-Host: 176.227.166.192
References: <7...@g...com>
<5598fcc9$0$2187$65785112@news.neostrada.pl>
<mnb6bs$kf7$1@speranza.aioe.org>
<9...@g...com>
<55992640$0$8378$65785112@news.neostrada.pl>
<b...@g...com>
<5599842b$2$2199$65785112@news.neostrada.pl>
<7...@g...com>
<559bcacb$0$8368$65785112@news.neostrada.pl>
<2...@g...com>
<559cbbf8$0$2189$65785112@news.neostrada.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <a...@g...com>
Subject: Re: ej solarnicy
From: Budyń <b...@r...pl>
Injection-Date: Wed, 08 Jul 2015 07:01:19 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.budowanie:502179
[ ukryj nagłówki ]
W dniu środa, 8 lipca 2015 07:58:19 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:246232b3-0f6a-4e31-8952-6410a32b2575@go
oglegroups.com...
>
> W dniu wtorek, 7 lipca 2015 14:49:17 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> > Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:74560ae5-4b42-48a4-910a-14409cf9c102@go
oglegroups.com...
> >
> > >> >zgoda - zasadniczo tu akumulacja jest wadą. Tyle ze mamy tu dodatkowy
> > >> >czynnik - cienka blacha dachowa dosc slabo przewodzi ciepło wzdłóż.
>
> >https://pl.wikipedia.org/wiki/Przewodno%C5%9B%C4%87
_cieplna
>
> >gdyby tak było to nie ma problemu. Ale to technicznie ciezko zrealizowac bo
> >zawsze bedzie strumyk w dole fali, całkiem plaskich powierzchn to nie ma.
>
> I niby te 58 dla stali to taki problem?

nie 58 jest problem tylko pytanie jest jakie jest lambda x S dla roznych materialow
(pozostale dane we wzorze beda takie same). Liczac juz konkretnie dla stali 58x0,5, a
dla dachowki jakies 0,8x12. Wychodzi jednak na to ze grubosc dachowki nie
rekonpensuje jej wiekszej grubosci.
Wniosek z tego ze strumyczki na dachowce powinny byc ze 2x gesciej.

b.