Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a8eb36dd-38d7-4083-93b7-571b8b272b51@go
oglegroups.com...

W dniu środa, 8 lipca 2015 07:58:19 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:246232b3-0f6a-4e31-8952-6410a32b2575@go
oglegroups.com...
>
> W dniu wtorek, 7 lipca 2015 14:49:17 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> > Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:74560ae5-4b42-48a4-910a-14409cf9c102@go
oglegroups.com...
> >
>> > >> >zgoda - zasadniczo tu akumulacja jest wadą. Tyle ze mamy tu
>> > >> >dodatkowy
>> > >> >czynnik - cienka blacha dachowa dosc slabo przewodzi ciepło wzdłóż.
>
>> >https://pl.wikipedia.org/wiki/Przewodno%C5%9B%C4%87
_cieplna
>
>> >gdyby tak było to nie ma problemu. Ale to technicznie ciezko zrealizowac
>> >bo
>> >zawsze bedzie strumyk w dole fali, całkiem plaskich powierzchn to nie
>> >ma.
>
>> I niby te 58 dla stali to taki problem?

>nie 58 jest problem tylko pytanie jest jakie jest lambda x S dla roznych
>materialow (pozostale dane we wzorze beda takie same). Liczac juz
>konkretnie dla stali 58x0,5, a dla dachowki jakies 0,8x12. Wychodzi jednak
>na to ze grubosc dachowki nie rekonpensuje jej wiekszej grubosci.
>Wniosek z tego ze strumyczki na dachowce powinny byc ze 2x gesciej.

"grubosc dachowki nie rekonpensuje jej wiekszej grubosci"??

Dyskusja zaczęła się od pojemności cieplnej dachówki (wolniejsze
nagrzewanie) zignorowałeś całkowicie ta kwestie