Re: ej solarnicy - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

X-Received: by 10.140.33.76 with SMTP id i70mr121441qgi.14.1436347480697; Wed, 08 Jul
2015 02:24:40 -0700 (PDT)
X-Received: by 10.140.33.76 with SMTP id i70mr121441qgi.14.1436347480697; Wed, 08 Jul
2015 02:24:40 -0700 (PDT)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!
w90no1665531qge.0!news-out.google.com!4ni79740qgh.1!nntp.google.com!m107no13323
74qgd.1!postnews.google.com!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.misc.budowanie
Date: Wed, 8 Jul 2015 02:24:40 -0700 (PDT)
In-Reply-To: <559ceabf$0$2187$65785112@news.neostrada.pl>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=176.227.166.192;
posting-account=lFLGRwoAAADmNYChKz85K2YuDe9EjCBa
NNTP-Posting-Host: 176.227.166.192
References: <7...@g...com>
<5598fcc9$0$2187$65785112@news.neostrada.pl>
<mnb6bs$kf7$1@speranza.aioe.org>
<9...@g...com>
<55992640$0$8378$65785112@news.neostrada.pl>
<b...@g...com>
<5599842b$2$2199$65785112@news.neostrada.pl>
<7...@g...com>
<559bcacb$0$8368$65785112@news.neostrada.pl>
<2...@g...com>
<559cbbf8$0$2189$65785112@news.neostrada.pl>
<a...@g...com>
<559cd561$0$27517$65785112@news.neostrada.pl>
<4...@g...com>
<559ceabf$0$2187$65785112@news.neostrada.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <5...@g...com>
Subject: Re: ej solarnicy
From: Budyń <b...@r...pl>
Injection-Date: Wed, 08 Jul 2015 09:24:40 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.budowanie:502201
[ ukryj nagłówki ]
W dniu środa, 8 lipca 2015 11:17:52 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:40392f19-0394-46b3-ac85-93f49bd17341@go
oglegroups.com...
>
> W dniu środa, 8 lipca 2015 09:46:42 UTC+2 użytkownik Ghost napisał:
> > Użytkownik "Budyń" napisał w wiadomości grup
> > dyskusyjnych:a8eb36dd-38d7-4083-93b7-571b8b272b51@go
oglegroups.com...
> >
> >
> >> Dyskusja zaczęła się od pojemności cieplnej dachówki (wolniejsze
> >> nagrzewanie) zignorowałeś całkowicie ta kwestie
>
> >w odpowiedzi na twojego posta napisalem "zgoda - zasadniczo tu akumulacja
> >jest wadą" co jest oczywistym zignorowaniem tematu :-)
>
> po czym zaczales porownywac poprzez kalkulacje olewajace ten aspekt

no i? Przy nieco lepszym wspolczynniku przewodnosci cieplnej dachowki mogloby sie
okazac ze jest lepsza jako absorber niz blacha mimo wady jaką jest akumulacyjnosc.

b.