W dniu 18.08.2021 o 09:57, Tomasz Gorbaczuk pisze:
> W dniu .08.2021 o 23:45 Marcin N <m...@o...pl> pisze:
>
>> W dniu 17.08.2021 o 21:40, Kżyho pisze:
>>> No właśnie z tego co kiedyś "doktorat" na ten temat robiłem, to
>>> wychodziło, że ta pustka jest dość ważna i właśnie nie ma być niczym
>>> wypełniona. Bo ona jakby przerywa przenoszenie części fal
>>> dźwiękowych. Natomiast z jednej i drugiej strony tej pustki mamy
>>> oczywiście ścianki wypełnione materiałem dźwiękochłonnym.
>>> I taka ściana oczywiście musi być od podłogi do samego stropu, a nie
>>> że się kończy np. na podwieszanym suficie, bo wtedy walka o
>>> izolacyjność totalnie bez sensu, gdyż wszystko przeniesie się sufitem.
>>>  Suma summarum z tych różnych dokumentacji technicznych wychodziło,
>>> że dobrze zrobiona technologicznie ścianka w lekkiej zabudowie przy
>>> tej samej sumarycznej grubości potrafi niby mieć lepszą izolacyjność
>>> niż taka zrobiona w zabudowie tradycyjnej. Mi się ostatecznie plany
>>> zmieniły i nie miałem okazji sprawdzić tej teorii w praktyce. No ale
>>> moooże to prawda...
>>
>> Robiłeś z tego doktorat, czy tylko tak sobie koloryzujesz?
>> Bo co to za doktorat, którego wyniki nie budzą zaufania nawet u samego
>> autora?
>>
>
> Dał przecież "". Taki "doktorat" to samodzielne zgłębianie tematu na
> podstawie wszelkich dostępnych źródeł, najczęściej internet.

Dokładnie to. Bazowałem na różnych podanych m.in. przez producentów
parametrach, chyba jakieś testy też dorwałem wtedy (nie pamiętam już
dokładnie, bo to parę lat wstecz było). Ale wniosek właśnie niby był
taki, że da się zrobić w tej samej grubości ścianę "GK" o lepszej
izolacyjności akustycznej niż tak samo gruba murowana.
Ale sam takowej nie robiłem, nie mierzyłem, nie testowałem. Więc nie
wiem na ile prawdziwe są te dane o izolacji stosownej liczby dB, skoro
podają je producenci, a jak wiemy, oni lubią dorzucać sporo marketingu.

Pzdr

--
/__/_* /
/ ) /_(//)()
/