W dniu środa, 30 sierpnia 2017 22:24:13 UTC+2 użytkownik Borys Pogoreło napisał:
> Dnia Tue, 29 Aug 2017 11:11:54 -0700 (PDT), Tornad napisał(a):
>
> > Co chyba jest zgodne z prawda bo obiecal, ze gdy takie zdanie
> > znajde to on stawia beczolke piwa. Ale tam jest wykres i równanie
> > prostej, z którego to wykresu te predkosc v = 472 m/sec można odczytac.
>
> Tornad... Bez urazy, ale chyba tak się zafiksowałeś na swojej niechęci do
> Einsteina, że próbujesz szukać argumentów tam, gdzie ich nie ma. Te 472 m/s
> to zmierzona prędkość Ziemi w stosunku do Słońca na podstawie przesunięcia
> ku czerwieni. Nie ma to żadnego wpływu na wartość c.

Musze sprostować albo uscislic. Ja nie mam nic do pana Einsteina. Wesoly a
nawet despetny był gość. Mam natomiast zastrzeżenia odnośnie tego, ze sobie
ubzdural, ze predkosc swiatla, która w próżni jest stala, każdy obserwator, w
każdym układzie odniesienia, bedacy w tej próżni w ruchu czy nieruchomy 'musi'
te predkosc zmierzyć zawsze i wszędzie jako rowna c.

Tak wynika z postulatu stalosci predkosci w próżni, na którym cala ta jego
teoria stoi.
Ja, i jak czytam inne fora, wielu mnie podobnych uwazam, ze ten postulat jest
bledny.
Jestem przekonany i dalbym sobie uciac, ze jak ja wstane rano i popatrze w
kierunku wschodzącego slonca to wiem, ze ja się z powierzchnia ziemi do niego
zbliżam. I gdybym miał aparat, to zmierzyłbym predkosc tego swiatla rowna
c' = c + 360 m/sec.
Zatem ja nie obalam tej teorii, która jest matematycznie poprawna, spojna,
prosta, symetryczna i w ogole gienialna. Ja tylko zauwazylem, ze w tym
postulacie jest pewna sprzecznosc. Bo pisze w nim również, ze predkosc swiatla
nie zależy od predkosci zrodla. Ja to rozumiem tak, ze obserwator siedzaacy na
zrodle lub trzymający je np miedzy nogami, już tej predkosci tego swiatla jako
równej c zmierzyć nie musi.

I tu jest ta sprzeczność. Gdyby napisał, ze za wyjątkiem zrodla, w stosunku do
którego predkosc swiatla może mieć inna od c wartość, nie mialbym zastrzezen.
A tu na dwoje babka wrozy. Raz ze ta c jest stala ale nie calkiem stala bo ona
od predkosci zrodla nie zależy. Jest to bardzo chytrze zredagowane ale z tego
wynika pewna niejsanosc i wewnetrzna sprzeczność.

Nie wiem może ja rzeczywiście jestem przewrażliwiony ale może spróbuj Ty te
sprzecznosc na chłodno czyli bezstronnie ocenic w sensie czy ona wystepuje czy
tez ja mam kłopoty z logika.

I tylko dlatego ta praca Chlopcow (studentow) z Bogoty mnie zainteresowala w
stopniu ponadprzecietnym.
Wiec jeszcze raz to przedloze tak jak ja to widze. Studenci zmierzyli te red
i blue shifty i na ich podstawie, wykorzystując efekt Dopplera określili swoja
prekosc w stosunku do Slonca. Ponieważ Ziemia się kreci na wschod, wiec rano
oni wraz ze swym laboratorium czy obserwatorium, do tego Slona zbliżali się z
ta okreslona przez nich pradkoscia. Wieczorem zas od niego oddalali z taka
sama predkoscia.
Aby te predkosc zmierzyć oni musieli zmierzyć predkosc swiatla docierającego
do nich ze Slonca. I ta predkosc im wyszla rozna od c.

I nie ważne ile ważne, ze rano była wieksza a wieczorem mniejsza. Postulat
pana Einsteina nic nie mowi o porach, w których te predkosc należy mierzyc
czyli, ze zawsze i wszedzie powinno się ja zmierzyć jako rowna c.

A oni jej jako rowna c nie zmierzyli tylko zmierzyli ja jako c+472 m/s rano
i c-472m wieczorem. Czyli oni tym pomiarem obalili nie teorie, lecz tylko ten
postulat o stalosci predkosci swiatla w próżni we wszystkich kierunkach w
dodatku. I ja tez nie mam zadnych uwag krytycznych do teorii jako takiej lecz
uważam, ze ten postulat jest bledny.

Z moich analiz wynika niezbicie, ze efekt Dopplera, ten postulat stalosci
predkosci swiatla w stosunku do każdego obserwatora, podwaza. Przecie wlasnie
dzięki temu, ze ta stala predkosc swiatla w próżni c sumuje się i to
algebraicznie z predkoscia wlasna v obserwatora, efekt zmiany czestotliwosci
zrodlowej powstaje. W każdym z czterech klasycznych wzorow Dopplera wystepuja
sumy i roznice c i v.
I od wartości tych sum i roznic zależy o ile ta czestotliwosc się zmieni.

A dla każdego jest to oczywiste za wyjatkiem wiernych w teorie wzglednosci,
którzy twierdza, ze efekt Dopplera powstaje wskutek dylatacji czasu. I na te
okoliczność te wzory klasyczne zostały niby uogólnione a w rzeczywistości
zrelatywizowane. Relatywizacja polegala na tym, ze ktores z dwy wzorow
klasycznych Dopplera zostały podzielone przez czynnik gamma i w ten prosty
sposób uzyskaliśmy Dopplera zrelatywizowanego. Dla malych predkosci v daje on
wyniki prawie takie same jak Doppler klasyczny ale dla dużych predkosci bledne.
Wierni twierdza, ze te bledne sa poprawne a te klasyczne bledne i z tego
powodu tych klasycznych do swiatla stosowac nie wolno. Można je stosować do
karetek pogotowia, syren ale dla swiatla nie.

A ci studenci z Bogoty do określenia swej predkosci mieli czelność zastosować
wlasnie klasyczny wzor Dopplera.

Możesz to sprawdzić. Weź ten wzor relatywistyczny Dopplera (taki pod
pierwiastkiem), pomnóż go przez gamma i dostaniesz wzor klasyczny Dopplera
. Scislej laczacy czy zawierający w sobie dwa wzory, dwie zaleznosci dla
przypadku gdy zarówno zrodlo jak i odbiornik do siebie się zblizaja.

> > Moje wątpliwości niweluje fakt, ze oni te predkosc mierzyli rano, w
> > południe i wieczorem. I okazało się ze wzor na predkosc swiatla spelnia
> > równanie c' = c+-v gdzie v jest predkoscia liniowa ruchu wirowego Ziemi.
> > I te predkosc obliczyli na rowna v = 472 m/sec.
>
> Zbudowałeś sobie całą teorię na fałszywym założeniu, z tego możesz
> wyprowadzić dowolne wnioski. Mierzyli przez cały dzień, by móc uśrednić
> wyniki, zaburzone ruchem obrotowym Ziemi. Rano mieli spektrum odrobinę
> przesunięte w jedną stronę, a wieczorem w drugą.

Mylisz się, ja niczego oprócz domu i paru budow państwowych, które tez tylko
nadzorowałem, jeszcze nie zbudowałem. Ja tylko relacjonuje moje analizy i
przemyślenia na temat poprawności tego postulatu pana Einsteina.

Studenci owszem mierzyli te przesuniecia co godzine ale do analiz wzięli tylko
odczyty poranne i wieczorne. Niczego nie usredniali bo gdy by uśrednili to
wyszloby im, ze oni maja zerowa predkosc co nie jest zgodne z prawda.

To jest wlasnie ich najistotniejszy pomysl czy myk, którego przed nimi nikt nie
wykonal.

Wyniki pomiarow w południe w czasie kulminacji słonecznej, posluzyly im do
analiz i poprawienia trajektorii Ziemi wokół Slonca. W południe oni się od ani
do slonca nie zbliżali. To jest następny bardzo przemyślany pomysl. W południe
oni zmierzyli predkosc swiatla jako rowna c.

Piszesz, ze te spektra były odrobine przesunięte. Wlasnie o te odrobine
chodzi. I udało im się zmierzyć to czego wcześniej ani zaden Michelson nawet
z Moreleyem na swoich interferometrach nie dokonali.

> Zamiast szukać spisków możesz napisać do autora. A pracę można bez problemu
> znaleźć:
> http://corum.mephist.ru/attachments/measurement-of-t
he-earth%E2%80%99s-rotational-speed-via-doppler-shif
t-of-solar-absorption-lines-pdf.6753/
> Borys Pogoreło
> borys(#)leszno,edu,pl

Pisanie do autora niczego nie zmieni. Ja bym raczej zaapelowal do naszych panow
astronomow czy innych astrofizykow aby te pomiary powtorzyli. Po co mamy placic skoro
sami to samo zmierzyć możemy.

Ale im chyba tego zrobić nie wolno. No bo wcześniej czy później okazaloby się,
ze jednak te wyniki, napiszmy delikatnie, nie w pełni potwierdza postulaty tej
najgienialniejszej w dziejach nauki teorii. Czyli nikt tych badan nie wykona
ani nie sfinansuje.

Niestety ten link daje tylko pierwsza strone tej pracy. Za udostepnienie
calosci na 7 dni trzeba zaplacic 30 dolcow. A ja jestem staroświecki i nie mam
karty...
Dzieki za zainteresowanie i zachęcam do dalszych prac z tym tematem związanych.
Ciebie i Innych bo ta sa stosunkowo proste zagadnienia a przedstawiane sa
wybitnie stronniczo czy wręcz oszukańczo. I nadal nie wiem po co.

Pzdr
Tornad