Pan michalek napisał:

> A oczywiście wszystkie argumenty Jarosława są też pieknie wyłożone,
> ale problemy przez niego podnoszone powstały już przed GMO.
> To po prostu przekombinowane rolnictwo/ogrodnictwo/sadownictwo.
> Ale SKALA zagrożenia nie umywa się do tej jaka przychodzi z GMO.

Zdaję sobie sprawę z uproszczeń jakie poczyniłem. Trzeba jednak zauważyć,
że wśród odmian tworzonych przez długie lata przez cierpliwych ogrodników
zdarzają się te zakomite i całkiem do bani. Natomiast te, którym geny
mieszano in vitro, są wszystkie beznadziejne. Mam tu na myśli na przykład
pomidory, bo smaku rzepaku nie podejmuję się oceniać. Warto o tym wspomnieć,
bo przecież laboratoryjne modyfikacje genomu nie spadły nam nagle z nieba.
Wiele lat temu czytałem, jak to wspaniale *będzie*, gdy to się uda, kiedy
*wszystko* to, nad czym kiedyś pracowały pokolenia, da się osiągnąć w jeden
sezon. Teraz praktyka pokazało, że jednak nie wszysko, więc musiałem
zrewidować swoje entuzjastyczne poglądy.

Mimo tego, nadal byłbym skłonny zgodzić się na prawne przyzwolenie na GMO.
Wszelako pod pewnymi warunkami. Przede wszystkim, odpowiednia ustawa
powinna zawierać to, co (bardzo słusznie) przywoływane jest jako argument
za akceptacją metody. Czyli że to jest tak samo naturalne jak samoistne
mutacje i krzyżówki. A więc nic nadzwycajnego. W związku z tym żadnych
specjalnych praw dla GMO, żadnych patentów, żednej państwowej ochrony dla
firm, które taką roślinkę stworzyły. Myślę, że wtedy nie trzeba by było
aż tak się obawiać monokultury, bo konkurencyjnych odmian pojawiłoby się
więcej. Może nawet doczekałbym się swojej Nowej Pachnącej Truskawki?

Jarek

--
Truskawki w Milanówku,
Wytworne żarty od niechcenia,
Ach, pracowały pokolenia
Na formę tę i treść.