Użytkownik "quent" <x...@x...com> napisał w wiadomości
news:4d9f856e@news.home.net.pl...
>W dniu 2011-04-08 23:48, Maniek4 pisze:
>> Jestes przeciwny bo jestes przeciwny. Z grubsza sie z Toba zgadzam, ale
>> naprawde nie potrafie zrozumiec w czym jest taki problem zeby tych pasow
>> nie
>> zapinac?
>
> Problem w przymusie (sic!).
> Nakaz jazdy prawą stroną sprzyja Twojej wolności a nakaz jazdy w pasach
> wręcz przeciwnie.

No co Ty, ja bym najchetniej jezdzil srodkiem a nie moge. Ogranicza mnie
glupi nakaz. :-) Co to za pomysl jezdzenia prawa strona? Zdecydowanie lepiej
jezdzi mi sie lewa strona do tego noca bez swiatel, bo przeciez slepy nie
jestem a swiatla to wieksze zuzycie mojego paliwa ktore mam przeciez prawo
oszczedzac. Noca wszyscy powinni jezdzic bez swiatel bo to ich sprawa co
robia z paliwem za ktore sami placa. Slepi jezdzili by co najwyzej wolniej a
jesli chodzi o slepych emerytow to dla budzety same pozytywy. Mniej wyplat z
ZUS. W ogole emeryci najlepiej jak by przechodzili na czerwonym gdyby
chcieli. Mala emerytura to i leczyc sie nie mieli by za co. :-) Chyba
zostane politykiem.

> A czy np. nakaz noszenia czapki zimną przy -10st.C też byłby dla Ciebie do
> przyjęcia? Jeśli nie to dlaczego? Kwestia skali? Gdzie jest granica i jak
> ją wyznaczyć?

W glowe bedzie mi zimno i sam czapke zaloze, na mrozie dlugo sie nie da. Co
niektorzy w glowie wiele nie maja, wiec trudno oczekiwac od nich wyobrazni.
Dla nich sa nakazy w oczywistych sprawach.

> Wszystkiemu winne jest obowiązkowe ubezpieczenie.
> Przymus ubezpieczeń to filar socjalizmu.

Ciekawe jak bys sie wyplatal ze spowodowania wypadku z cysterna wybuchajaca
w srodku miasta. Jako wlasciciel spalonego przez to samochodu stojacego w
okolicy nie byl bym szczesliwy gdbyby komornik nie byl w stanie sciagnac z
Ciebie mojej szkody. Dzieki ubezpieczeniu jezdze spokojnie i nie martwie
sie, ze prze nieuwage skasuje komus Veyrona wartego kilka moich domow. To
ubezpieczenie jest dla mnie a nie przeciwko.

Pozdro.. TK