Użytkownik "Budyń" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hmljuh$h32$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "marko1a" <m...@l...de> napisał w wiadomości
> news:hmli6r$qge$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> Użytkownik "Budyń" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:hmld40$kv5$1@inews.gazeta.pl...
>> Oczywiście że rózne ale musisz przyjąć do wiadomości że okno ze
>> współczynnikiem K1.1 to okno zawsze wypełnione argonem i dodatkowo z
>> napylaną warstwą.
>> W oknach zwykłych K=2,8 jest zwykłe szkło budowlane bez napylanych
>> warstw.
>
> Tu jest ciekawy opis:
> http://www.oknonet.pl/szklo/producenci_szklo_budowla
ne/news,10727.html
> troche wnoszący do tematu. Zobacz tabela 1
> okno z argonem, wygląda na to ze typowe, razem z tą napylona warstwą na
> K=1,1 a przepuszczalnosc energii promieni słonecznych 58%.

No to tak jak przecież pisałem że około 60& a nie tak jak uparcie twierdzisz
78%.
a le to nie koniec jeszcze. Od tych 58% odejmij jeszcze kawałek bo wnętrze
nie jest idealną czernią więc z tych 58% co to wpadnąc coś tam jeszcze
"uleci" spowrotem przez to okno. Gdy promienie będa wpadać na białą ścianę
naprzeciw okna to w stronę okna odbite będzie nawet 20-30% spowrotem i z
tych 20-30% znowy 58% opuści pomieszczenie na zewnątrz.


> Dopóki nie grzejsz c.w.u. - jest :-) Ale te 5775W od okien mówi samo za
> siebie i to jest to o co mi chodziło w całej tej dyskusji - warto
> uwzględnic okna w bilansie cieplnym.

Tak naprawdę porównywanie zystku z paneli do ogrzania wody do zysku z okien
do grzania pomieszczenia to jak porównywanie pieczenia kiełbasy na ogniu do
smażenia frytek na oleju.
Jeśli już porównujemy to porównujmy tak jakbyśmy chcieli z dwóch rodzajów
technologii uzyskać jeden i ten sam cel.
Postaw zbiornik 300l w pomieszczeniu przy oknem i zaczekaj az się nagrzeje
to się przekonasz o czym piszę.


>no to juz chyba koniec, tak? :-)))

Chyba tak.


Marek

do góry

Użytkownik "Budyń" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hmljuh$h32$1@inews.gazeta.pl...
> Tu jest ciekawy opis:
> http://www.oknonet.pl/szklo/producenci_szklo_budowla
ne/news,10727.html
> troche wnoszący do tematu. Zobacz tabela 1
> okno z argonem, wygląda na to ze typowe, razem z tą napylona warstwą na
> K=1,1 a przepuszczalnosc energii promieni słonecznych 58%.

Właśnie zaglądnąłem na tą stronę.
No tak jak pisałem cały czas. Cały czas myliłeś LT z SF a to przecież
zupełnie co innego
LT to tylko część promieniowania jaką jest światło widzialne a SF to energia
całkowita.
W dobrych oknach do domów energoszczędnych dązy się do w miarę wysokiego %
LT ale niskie go % SF.
Oznacza to że okno stanowi dość spora barierę dla promieniowania IR które w
pochmurny dzień są przebić się przez chmury.
Zauważyłem że z biegiem dyskusji tak jak kilku tu jeszcze obecnych
"światłych" dyskutantów dostosowywałeś swoje poglądy na bieżąco do toku
dyskusji aż na końcu cichaczem wyszło że piszesz niemal to samo co adwersarz
a przecież na początku dyskusji było zupełnie inaczej, inne dowody i
przykłady. Ze zniewagą odnosiłeś się do adwersarzy którzy twierdzili że jest
inaczej. Nie chce mi się prowadzić w taki sposób dyskusji.
Albo ktoś od początku do końca twierdzi się że ma rację i podpiera
sprawdzonymi przykładami i wartościami ze znajomością ich znaczenia albo w
trakcie pasuje i mówi "OK masz rację"
Inaczej nie ma to sensu.

Teraz juz koniec.

Marek

do góry

Użytkownik "marko1a" <m...@l...de> napisał w wiadomości
news:hmlmap$a3i$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Zauważyłem że z biegiem dyskusji tak jak kilku tu jeszcze obecnych
> "światłych" dyskutantów dostosowywałeś swoje poglądy na bieżąco do toku
> dyskusji aż na końcu cichaczem wyszło że piszesz niemal to samo co
> adwersarz a przecież na początku dyskusji było zupełnie inaczej, inne
> dowody i przykłady. Ze zniewagą odnosiłeś się do adwersarzy którzy
> twierdzili że jest inaczej. Nie chce mi się prowadzić w taki sposób
> dyskusji.
> Albo ktoś od początku do końca twierdzi się że ma rację i podpiera
> sprawdzonymi przykładami i wartościami ze znajomością ich znaczenia albo w
> trakcie pasuje i mówi "OK masz rację"

Odesłanie do podręcznika fizyki (chyba o tą "zniewage" ci chodzi) dotyczyła
absolutnie bzdurnej teorii jaką miałoby być odniesienie termperatury jako
miary sprawnosci. Wtedy się włączyłem. Starałem sie tłumaczyć pewne zasady
fizyczne opierajac sie na swoich szacunkach. Teraz jak juz przeszlismy z tą
dyskusją od fizyki do techniki i konkretnych liczb, które musiałem dopiero
wyszukać faktycznie okazało sie ze moje spodziewane 70% musiało sie
skurczyć, moze to bedzie więcej ale moge sie zgodzic na 50% które napisałeś.
Nie rozumiem - mam sie zapierać do konca i walczyc o te procenty? Nie mam
zamiaru. A jednoczesnie nie zgadzam sie z twierdzeniem, ze moc pochodząca on
okien nie ma znaczenie - wiec nie powiem "ok masz racje".
A ponieważ wasze instalacje solarne nie pracują w trybie grzewczym tylko
grzania cwu , nie pracuja w słoneczny dzień leżąc na dachu pod sniegiem gdy
okno "pracuje", przy temperaturze -15 nawet ten tryb grzewczy obniza
sprawnosc, ani nie pracuja poniżej pewnego progu nasłonecznienia - bedzie
kilka sytuacji gdzie okno bedzie lepsze.

A w innych moze być lepszy solar, masz rację :)



b.

do góry

Użytkownik "Budyń" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hmljuh$h32$1@inews.gazeta.pl...

>> podłączył do podłogówki to miałbym te 70% średniej sprawności. Przy
>> nasłonecznieniu 1000W/m2 przez okna uzyskałbym 5775W a z paneli
>> słonecznych ponad 8085W
>> Jest więcej z paneli?
>
> Dopóki nie grzejsz c.w.u. - jest :-) Ale te 5775W od okien mówi samo za
> siebie i to jest to o co mi chodziło w całej tej dyskusji - warto
> uwzględnic okna w bilansie cieplnym.

Przyjmij nie 1000W/m^2 a 400W/m^2 jak jest zima w pochmurny dzien trwajacy
ledwie kilka uzytecznych godzin i odejmij jeszcze to co odbite wypromieniuje
spowrotem. Moim zdaniem nie warto uwzgledniac takiego zysku.

Pozdro.. TK

do góry