Dnia Thu, 26 Apr 2012 11:28:45 +0200, Chiron napisał(a):

> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:1ximz4xckwsvw$.1jiewq8jzbpgn$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Wed, 25 Apr 2012 07:25:22 +0200, Rentier napisał(a):
>>
>>> W dniu 2012-04-21 22:44, Andrzej Lawa pisze:
>>>> Z elektrownią atomową jest m.in. taki problem, że tępe społeczeństwo
>>>> automatycznie łączy energetykę jądrową z Czarnobylem
>>> Ale tylko trochę..Tzw Zieloni ekoteroryści i inni sponsorowani przez
>>> socjalistów zrobią wszystko,żeby takie elektrownie nie powstawały lub
>>> były zamykane(Niemcy np).Po co? Ano po to, żeby wyłącznie kupować gaz,
>>> ropę i węgiel z Rosji-lokalnego pseudomonopolisty i żeby kasować nas
>>> przy okazji za emisję CO2
>>>>
>>>> Umowę gazową zaś mamy z Rosją, bo mimo wszystko od nich idzie najtańszy
>>>> gaz. Skąd byś chciała ten gaz sprowadzać i jakim rurociągiem?
>>> Najtańszy dla Niemca i części Europy.Gdyby nie towarzysz Miller,
>>> mielibyśmy rurę z Norwegii.Cena, ceną, ale przynajmniej Sowiet by nas
>>> ekonomicznie nie szantażował.
>>>>
>>>> Co do samego artykułu to jest żałośnie panikarski - wiadomo, że bloki
>>>> energetyczne wymagają okresowej wymiany.
>>>
>>> A to przespaliśmy.
>>
>> Podpisuję się pod tym. Oprócz jednego - NIEMCY tylko na niby zamykają
>> swoje
>> elektrownie, tak naprawdę to oni je (te "zamkniete") MODERNIZUJĄ - ma to
>> zająć parę latek, dokładnie tyle, abyśmy się np my, POlska (pisownia
>> umyślna) wyzbyli własnych zdolności produkcyjnych w energetyce: zamknęli
>> kopalnie, zrezygnowali z projektów el. atomowej, polegajac na zdradliwych
>> umowach energetycznych oraz spełniajac unijne wymogi... a kiedy już
>> będziemy goli, bosi i bezbronni, to sobie Niemcy cudownie zregenerują
>> swoje
>> atomówki i będą nam sprzedawac energię, a my będziemy płacić jak za
>> diamenty.
> Prawda, tyle, że energetyka jądrowa ma "krótkie nogi".

Tak samo jak konwencjonalna.

> Nie istnieje sposób
> na zabezpieczenie się przed jej zgubnym wpływem na środowisko.

Jak wyżej.

> Począwszy od
> stałego podgrzewania wody (jak to się w Polsce palnuje), której spory
> nadmiar jest odprowadzany do środowiska (w Polsce prawie bezpośrednio do
> morza)- ale to wszystko nic w porównaniu z zagrożeniem rozsypania
> promieniotwórczych pierwiastków np w skutek głupoty, ataku terrorystycznego,
> sił natury, etc, a wszystko przebija lekceważenie przyszłych pokoleń- które
> będą musiały stanąć przed problemem odpadów- z którymi nie ma co zrobić.


Przede wszystkim będą musiały stanąć przed problemem, skąd wziąć energię,
jeśli przestaniemy pracować nad udoskonalaniem pozyskiwania energii
jadrowej oraz utylizacji odpadów promieniotwórczych...

> Przecież z każdego składowiska za ileś lat (50, 100 czy więcej) wydostaną
> się. I co wtedy? Mamy np sporo węgla brunatnego, kamiennego, mamy geotermię-
> idźmy w tę stronę. Energia jądrowa to rozwiązanie na dziś- nierozwiązalny
> problem na jutro.

Nie przesądzaj, ze nierozwiazalny. Myslę, ze w niedalekiej przyszłości
problem utylizacji odpadów zostanie rozwiazany.


> Ba! Nawet na dziś- jeśli do każdej kilowatogodziny
> dołożymy koszty składowania odpadów- to ta energia robi się droższa od wielu
> innych.

Mam nadzieję jak wyżej.

> No tyle, że oczywiście póki co- daliśmy się udu...ć CO2

Ano cóż, właśnie tak.

--
XL smile
http://www.fotosik.pl/u/mazam/album/791665

do góry

Dnia Thu, 26 Apr 2012 11:43:01 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):

> W dniu 26.04.2012 11:31, Przesmiewca pisze:
>> "Dziobak" <d...@h...pl> napisał(a):
>>
>>> Pamiętaj, że imperium nie wybacza, a ci którzy z punktu nie dopuszczają
>>> spiskowej teorii dziejów kreowanych przez wielkiego brata to ignoranci,
>>> którzy chyba w życiu nie czytali niczego na temat historii Rosji i
>>> stalinizmu chociażby, jak i nie interesowali się historią w ogóle, zresztą
>>> w ramach bezdurnej europeizacji rugowanej ze szkół i kończącej się na
>>> pierwszej wojnie światowej.
>>
>> On chyba nie uczyl sie na historii albo uwaza, ze ma takie zajebiste szczescie,
>
> Uczyłem się, i to ze zrozumieniem. W przeciwieństwie do was.
>
>> ze zyje w czasach bez przekretow i zmow. Ot w takiej utopii oderwanej od kart
>> historii.
>
> Och, pewnie że są przekręty i zmowy. Ale nie zawsze i wszędzie. I
> niekoniecznie w celu i w postaci objawianej wam przez wasze guru, Brata
> Bliźniaka Admirała. Ale cóż - ponoć ci, co nie stoją za Bratem
> Bliźniakiem stoją tam, gdzie stoi Sułtan Kosmitów. Bo tylko guru
> Jarosław jest jedynym źródłem Prawdy.

Osobiste wycieczki nie są argumentami, może tylko dla tych, którzy nic nie
kumają.
--
XL smile
http://www.fotosik.pl/u/mazam/album/791665

do góry

Dnia Thu, 26 Apr 2012 11:43:11 +0200, Przesmiewca napisał(a):

> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):
>
>>Pomijając Katyń, o którym od początku było wiadomo, że to zbrodnia i
>>tylko dwóch zbrodniarzy się kłóciło, który tym razem to zrobił, to
>>zauważ że pozostałe wymienione przez ciebie przypadki to wypadki.
>>Owszem, wynikłe z ruskich błędów i zaniedbań, które i w tym przypadku są
>>dość oczywiste, ale od których i polska strona nie była w tym przypadku
>>wolna. Procedury bezpieczeństwa powinny być ściśle przestrzegane i jeśli
>>nie ma warunków do bezpiecznego lądowania, to byle sierżancina wierzy
>>kontrolnej bez żadnych konsultacji z jakimś kacykiem powinien kazać im
>>sp*.*lać na inne lotnisko. Ale nie, leciały kacyki i sprawa była
>>Polityczna. No i tak wylądowali na gównianym lotnisku przy braku
>>widoczności. Co więcej pakowanie tylu kacyków do jednego samolotu jest w
>>ogóle nie do pomyślenia w bardziej cywilizowanym kraju.
>>Swoją drogą jeśli już upierasz się przy zamachu to popatrz, kto tylko na
>>tym zyskał - Jarosław Kaczyński i Antoni Macierewicz. Gdyby nie ta
>>afera, którą rozpętują w ramach tego polowania na czarownice, to już
>>dawno byliby tak "popularni" jak SLD.
>
>>Popularność PiS spadała wtedy dość mocno i odbili się tylko dzięki tej
>>katastrofie.
>
> Zeby byc obiektywnym co do oceny katastrofy, to trzeba byc apolitycznym - a ty
> nie jestes bo co czytajac twoje wypowiedzi widze, ze jak ktos doszukuje sie
dziwnych
> rzeczy w katastrofie to od razu wyjedzasz od moherow i kaczynskich
> w ogole nei zakladajac, ze ktos moze miec w dupie polityke i miec odmienne zdanie
> ze zwyklego, niepolitycznego zainteresowania tematem.

Dokładnie!


> I druga kwestia dotyczaca zlamania procedur - jakby ktos z twoich bliskich
> (oczywiscie odpukac) zginal w wypadku drogowym a policja stwierdzilaby
> "niedostosowanie predkosci jazdy do panujacych warunkow" to tez bys
> przyjal to na spokojnie i nie chcial dociekac co bylo bezposrednia przyczyna?
> Co ty myslisz, ze kierowcy jezdza zawsze prawidlowo a piloci lataja w 100%
> zgodnie z procedurami? Ale wypadaloby rozrozniac przyczyny posrednie i
> bezposrednie wypadku. O ile posrednie sa w miare jasne, o tyle bezposrednie
> juz nie do konca. Ale to trzeba poczytac wypowiedzi ludzi z branzy, odseparowac sie
od
> emocji, zapomniec o politykach a nie wyrabiac zdanie na podstawie onetu czy tv przy
okazji
> plujac politycznym jadem.

Popieram.
--
XL smile
http://www.fotosik.pl/u/mazam/album/791665

do góry

Dnia Thu, 26 Apr 2012 11:44:12 +0200, Przesmiewca napisał(a):

> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):
>
>>Och, pewnie że są przekręty i zmowy. Ale nie zawsze i wszędzie. I
>>niekoniecznie w celu i w postaci objawianej wam przez wasze guru, Brata
>>Bliźniaka Admirała. Ale cóż - ponoć ci, co nie stoją za Bratem
>>Bliźniakiem stoją tam, gdzie stoi Sułtan Kosmitów. Bo tylko guru
>>Jarosław jest jedynym źródłem Prawdy.
>
> W poscie nizej napisalem, ze dopoki plujesz politycznym jadem,
> jestes malo przekonywujacy.

Wyzywając dyskutantów od moherów sam prezentuje się jako desygnat tego
okreslenia.
--
XL smile
http://www.fotosik.pl/u/mazam/album/791665

do góry

Dnia Thu, 26 Apr 2012 17:18:23 +0200, Rentier napisał(a):

> W dniu 2012-04-25 23:26, Ikselka pisze:
>> Ano, wylezie. Tyle ze nie za naszego życia, a do tej pory będzie się nad
>> ciemnym naszym narodem pracować gorliwie, aby nigdy nie podskoczył...
> Spoko.Do wyborów.

A kogo tu wybierać...
:-(
--
XL smile
http://www.fotosik.pl/u/mazam/album/791665

do góry

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:fn9okmi3h0bl$.id75wxt0tsxc.dlg@40tude.net...
> Dnia Thu, 26 Apr 2012 11:28:45 +0200, Chiron napisał(a):
>
>> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:1ximz4xckwsvw$.1jiewq8jzbpgn$.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Wed, 25 Apr 2012 07:25:22 +0200, Rentier napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 2012-04-21 22:44, Andrzej Lawa pisze:
>>>>> Z elektrownią atomową jest m.in. taki problem, że tępe społeczeństwo
>>>>> automatycznie łączy energetykę jądrową z Czarnobylem
>>>> Ale tylko trochę..Tzw Zieloni ekoteroryści i inni sponsorowani przez
>>>> socjalistów zrobią wszystko,żeby takie elektrownie nie powstawały lub
>>>> były zamykane(Niemcy np).Po co? Ano po to, żeby wyłącznie kupować gaz,
>>>> ropę i węgiel z Rosji-lokalnego pseudomonopolisty i żeby kasować nas
>>>> przy okazji za emisję CO2
>>>>>
>>>>> Umowę gazową zaś mamy z Rosją, bo mimo wszystko od nich idzie
>>>>> najtańszy
>>>>> gaz. Skąd byś chciała ten gaz sprowadzać i jakim rurociągiem?
>>>> Najtańszy dla Niemca i części Europy.Gdyby nie towarzysz Miller,
>>>> mielibyśmy rurę z Norwegii.Cena, ceną, ale przynajmniej Sowiet by nas
>>>> ekonomicznie nie szantażował.
>>>>>
>>>>> Co do samego artykułu to jest żałośnie panikarski - wiadomo, że bloki
>>>>> energetyczne wymagają okresowej wymiany.
>>>>
>>>> A to przespaliśmy.
>>>
>>> Podpisuję się pod tym. Oprócz jednego - NIEMCY tylko na niby zamykają
>>> swoje
>>> elektrownie, tak naprawdę to oni je (te "zamkniete") MODERNIZUJĄ - ma to
>>> zająć parę latek, dokładnie tyle, abyśmy się np my, POlska (pisownia
>>> umyślna) wyzbyli własnych zdolności produkcyjnych w energetyce: zamknęli
>>> kopalnie, zrezygnowali z projektów el. atomowej, polegajac na
>>> zdradliwych
>>> umowach energetycznych oraz spełniajac unijne wymogi... a kiedy już
>>> będziemy goli, bosi i bezbronni, to sobie Niemcy cudownie zregenerują
>>> swoje
>>> atomówki i będą nam sprzedawac energię, a my będziemy płacić jak za
>>> diamenty.
>> Prawda, tyle, że energetyka jądrowa ma "krótkie nogi".
>
> Tak samo jak konwencjonalna.
>
>> Nie istnieje sposób
>> na zabezpieczenie się przed jej zgubnym wpływem na środowisko.
>
> Jak wyżej.

Tyle, że "zabezpieczenie się przed wpływem na środowisko"- co innego znaczy
w wypadku energii konwencjonalnej, a zupełnie, ale to całkiem co innego- w
wypadku jądrowej. Wiesz, że Niemcy mają technologie czystego spalania węgla?


>> Począwszy od
>> stałego podgrzewania wody (jak to się w Polsce palnuje), której spory
>> nadmiar jest odprowadzany do środowiska (w Polsce prawie bezpośrednio do
>> morza)- ale to wszystko nic w porównaniu z zagrożeniem rozsypania
>> promieniotwórczych pierwiastków np w skutek głupoty, ataku
>> terrorystycznego,
>> sił natury, etc, a wszystko przebija lekceważenie przyszłych pokoleń-
>> które
>> będą musiały stanąć przed problemem odpadów- z którymi nie ma co zrobić.
>
>
> Przede wszystkim będą musiały stanąć przed problemem, skąd wziąć energię,
> jeśli przestaniemy pracować nad udoskonalaniem pozyskiwania energii
> jadrowej oraz utylizacji odpadów promieniotwórczych...
Dobre pytanie: skąd wziąć. Energia jądrowa wydaje się ślepym zaułkiem-
prawie na pewno gwarantującym ziemianom za lat kilkaset pustynię jądrową. A
moze nawet wcześniej. Generalnie IMO obecnie ważniejszym pytaniem jest, jak
na ziemi przestać rabować surowce, i zmusić producentów do produkcji jak
najtrwalszych przedmiotów. Równa się to wywróceniu całej światowej ekonomii-
ale musimy to zrobić. Jak bardzo spadnie zapotrzebowanie na energię
elektryczną, gdy np każdy będzie miał pralkę, lodówkę, TV, radio, etc- jedno
na całe życie? To są gigantyczne oszczędności- możliwe do uzyskania już
teraz (no dobrze- po 3 Wojnie)


>> Przecież z każdego składowiska za ileś lat (50, 100 czy więcej) wydostaną
>> się. I co wtedy? Mamy np sporo węgla brunatnego, kamiennego, mamy
>> geotermię-
>> idźmy w tę stronę. Energia jądrowa to rozwiązanie na dziś- nierozwiązalny
>> problem na jutro.
>
> Nie przesądzaj, ze nierozwiazalny. Myslę, ze w niedalekiej przyszłości
> problem utylizacji odpadów zostanie rozwiazany.
Jednak obecnie nic na to nie wskazuje. Jak na razie- to tylko życzenie. To
tak, jak z długiem publicznym: my korzystamy, dzieci spłacą. Tak trochę
jakoś nie fair.



>> Ba! Nawet na dziś- jeśli do każdej kilowatogodziny
>> dołożymy koszty składowania odpadów- to ta energia robi się droższa od
>> wielu
>> innych.
>
> Mam nadzieję jak wyżej.
Zauważ proszę, że jeśli by ktoś znalazł sposób utylizacji- to nie wiem
dlaczego zakładasz, że będzie on tani? Jeśli drogi, to dużo trzeba dołożyć
do ceny 1kWh- i wtedy okaże się całkowicie nieopłacalna.



--
--

serdecznie pozdrawiam

Chiron

do góry

"Chiron" <i...@g...com> napisał(a):


>Zauważ proszę, że jeśli by ktoś znalazł sposób utylizacji- to nie wiem
>dlaczego zakładasz, że będzie on tani?

Sposob jest - wypieprzanie tego w kosmos. Tyle, ze przy konwenjonalnych
metodach ciagle drogie.

do góry

W dniu 26.04.2012 18:44, Chiron pisze:

>>>> Normalna cecha KAŻDEJ elektrowni cieplnej.
>>> Tej w szczególności, prawda?
>>
>> Nie.
>>
>> Czy ty w ogóle masz pojęcie, na jakiej zasadzie działa elektrownia
>> jądrowa i czym się ona różni od elektrowni węglowej?
>
> Dokładnie- tak.

Wygląda na to, że raczej nie.

[ciach]

>> Radioaktywności z kilowatogodziny z elektrowni węglowej jest znacznie
>> więcej, niż z kilowatogodziny wyprodukowanej w elektrowni jądrowej.
> JAKIEJ radioaktywności? Czy rozróżniasz promienowanie nietrwałego beta-
> promieniotwórczego trytu od promieniotwórczości kobaltu 60 czy plutonu?

Tak. Ale (1) w odpadach z elektrowni węglowych znajduje się nie tylko
tryt, a poza tym (2) i tak liczy się skuteczne napromieniowanie
populacji, a to jest większe dla węglowych o tej samej mocy.

[ciach]

>> Pakujesz w stare wyrobiska i sobie tam leżą.
> Dokładnie- tak robią. Tyle, że i tak stamtąd kiedyś z całą
> pewnościądostanąsię do wód gruntowych. Kiedyś- moze za 50 czy 100 lat,
> ale dostaną. No chyba że jakiś terrorysta czy idiota je stamtąd
> wyciągnie. Postawisz straż całodobową?

Tak, wody gruntowe w skalnych wyrobiskach na głębokości setek metrów...
I już widzę te stada terrorystów kopiących w zasypanych sztolniach w
celu wydobycia materiałów radioaktywnych... Równie dobrze mogliby sobie
nakopać z naturalnych złóż ;->

>> Albo ładujesz w reaktory powielające i znowu produkujesz z nich energię.
> Tak, to znacznie zmniejsza ilość odpadów. ZMNIEJSZA- nie likwiduje.

No i właśnie o to chodzi.

Jak chcesz mieć cywilizację bez żadnych odpadów, musisz zlikwidować
wszelką technologię.

>>>>> brunatnego, kamiennego, mamy geotermię- idźmy w tę stronę. Energia
>>>>
>>>> No to idź. Zbierz inwestorów. Zbuduj.
>>> Pojadę i będę protestował. Już byłem.
>>
>> Tak, protestować i niszczyć to każdy matoł potrafi.
>>
>> Ale coś konstruktywnego - to już nie.
>
> Ale nie- matoł nie potrafi odpowiedzieć na proste pytanie i nie
> rozróżnia promieniowania spalanego węgla od promieniotwórczości
> wytwarzanej przez np stront.

Węgiel nie promieniuje, matole! Tylko zawarte w jego złożach domieszki.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4f9a371e$1@news.home.net.pl...
>W dniu 26.04.2012 18:44, Chiron pisze:
>
>>>>> Normalna cecha KAŻDEJ elektrowni cieplnej.
>>>> Tej w szczególności, prawda?
>>>
>>> Nie.
>>>
>>> Czy ty w ogóle masz pojęcie, na jakiej zasadzie działa elektrownia
>>> jądrowa i czym się ona różni od elektrowni węglowej?
>>
>> Dokładnie- tak.
>
> Wygląda na to, że raczej nie.
>
> [ciach]
>
>>> Radioaktywności z kilowatogodziny z elektrowni węglowej jest znacznie
>>> więcej, niż z kilowatogodziny wyprodukowanej w elektrowni jądrowej.
>> JAKIEJ radioaktywności? Czy rozróżniasz promienowanie nietrwałego beta-
>> promieniotwórczego trytu od promieniotwórczości kobaltu 60 czy plutonu?
>
> Tak. Ale (1) w odpadach z elektrowni węglowych znajduje się nie tylko
> tryt, a poza tym (2) i tak liczy się skuteczne napromieniowanie
> populacji, a to jest większe dla węglowych o tej samej mocy.
Skuteczne napromieniowanie? A co to takiego? Czy beta promieniotwórczy
tryt, szybko się rozpadający i uciekający do górnych warstw atmosfery takie
same wyrządzi szkody populacji co promieniotwórczy stront czy pluton
rozrzucone na dużej przestrzeni?


> [ciach]
>
>>> Pakujesz w stare wyrobiska i sobie tam leżą.
>> Dokładnie- tak robią. Tyle, że i tak stamtąd kiedyś z całą
>> pewnościądostanąsię do wód gruntowych. Kiedyś- moze za 50 czy 100 lat,
>> ale dostaną. No chyba że jakiś terrorysta czy idiota je stamtąd
>> wyciągnie. Postawisz straż całodobową?
>
> Tak, wody gruntowe w skalnych wyrobiskach na głębokości setek metrów...
> I już widzę te stada terrorystów kopiących w zasypanych sztolniach w
> celu wydobycia materiałów radioaktywnych... Równie dobrze mogliby sobie
> nakopać z naturalnych złóż ;->
Gdzie takie w Polsce występują? Poza tym- I w głębokich kopalniach są wody
gruntowe- nawet tych bardzo głębokich w Afryce. I jakoś tak w niektórych
tych krajach istnieje kara śmierci za przyjęcie takich odpadów.



>>> Albo ładujesz w reaktory powielające i znowu produkujesz z nich energię.
>> Tak, to znacznie zmniejsza ilość odpadów. ZMNIEJSZA- nie likwiduje.
>
> No i właśnie o to chodzi.
>
> Jak chcesz mieć cywilizację bez żadnych odpadów, musisz zlikwidować
> wszelką technologię.
Odpadów? Ale_nie_takich!


>>>>>> brunatnego, kamiennego, mamy geotermię- idźmy w tę stronę. Energia
>>>>>
>>>>> No to idź. Zbierz inwestorów. Zbuduj.
>>>> Pojadę i będę protestował. Już byłem.
>>>
>>> Tak, protestować i niszczyć to każdy matoł potrafi.
>>>
>>> Ale coś konstruktywnego - to już nie.
>>
>> Ale nie- matoł nie potrafi odpowiedzieć na proste pytanie i nie
>> rozróżnia promieniowania spalanego węgla od promieniotwórczości
>> wytwarzanej przez np stront.
>
> Węgiel nie promieniuje, matole! Tylko zawarte w jego złożach domieszki.
Wiem durniu- nigdzie tego nie napisałem. Poza tym porównywanie
promieniotwórczości, jaka dostaje się do atmosfery i jej skutków dla ludzi
przy spalaniu węgla z tą, jaka dostaje się do gleby i atmosfery i jest
roznoszona wszędzie przez zwierzęta, opady atmosferyczne, wody gruntowe z
odpadów radioaktywnych świadczy o całkowitej Twojej ignorancji. Technologie,
które posiadają np Niemcy- umożliwiające czyste spalanie węgla podrażają
jego koszty- ale są do przyjęcia. Ty proponujesz w ciągu od kilku do
kilkuset lat nieuchronną zagładę. Pozostaje mi życzyć Ci mieszkania koło
takiej elektrowni. I niech jakiś debil wysili się (podobnie, jak w
Czernobylu) i znajdzie jej słabe punkty. Albo terrorysta czy zwyczajny
wariat. Bardzo trudno upilnować 1 elektrownię- kilku nie sposób. W
Fukushimie przyjęli maksymalną falę tsunami na 5 metrów. Były 10 metrowe. To
Japończycy. Znając nasze wykonawstwo- z betonu przeznaczonego na elektrownię
powstaną wokół domki jednorodzinne (już tak było, jak zaczęło się z
Żarnowcem), i w ramach oszczędności da sięgorsze materiały na zabezpieczenie
powłoki reaktora. Czy zgadzasz się, zeby w razie awarii, w której zginie
wielu ludzi od promieniotwórczości- powiesić Cię za ślepotę?
--
--

serdecznie pozdrawiam

Chiron

do góry

W dniu 27.04.2012 08:27, Chiron pisze:

> Skuteczne napromieniowanie? A co to takiego? Czy beta promieniotwórczy
> tryt, szybko się rozpadający i uciekający do górnych warstw atmosfery
> takie same wyrządzi szkody populacji co promieniotwórczy stront czy
> pluton rozrzucone na dużej przestrzeni?

A kto ci każe go rozrzucać "na dużej przestrzeni"?

> Gdzie takie w Polsce występują? Poza tym- I w głębokich kopalniach są
> wody gruntowe- nawet tych bardzo głębokich w Afryce. I jakoś tak w
> niektórych tych krajach istnieje kara śmierci za przyjęcie takich odpadów.

A w niektórych istnieje kara śmierci za bycie ofiarą zgwałcenia. I co z
tego?

[ciach]

>> Jak chcesz mieć cywilizację bez żadnych odpadów, musisz zlikwidować
>> wszelką technologię.
> Odpadów? Ale_nie_takich!

Ale w rezultacie równie groźnych. Albo nawet groźniejszych.

>>>>>>> brunatnego, kamiennego, mamy geotermię- idźmy w tę stronę. Energia
>>>>>>
>>>>>> No to idź. Zbierz inwestorów. Zbuduj.
>>>>> Pojadę i będę protestował. Już byłem.
>>>>
>>>> Tak, protestować i niszczyć to każdy matoł potrafi.
>>>>
>>>> Ale coś konstruktywnego - to już nie.
>>>
>>> Ale nie- matoł nie potrafi odpowiedzieć na proste pytanie i nie
>>> rozróżnia promieniowania spalanego węgla od promieniotwórczości
>>> wytwarzanej przez np stront.
>>
>> Węgiel nie promieniuje, matole! Tylko zawarte w jego złożach domieszki.
> Wiem durniu- nigdzie tego nie napisałem. Poza tym porównywanie
> promieniotwórczości, jaka dostaje się do atmosfery i jej skutków dla
> ludzi przy spalaniu węgla z tą, jaka dostaje się do gleby i atmosfery i
> jest roznoszona wszędzie przez zwierzęta, opady atmosferyczne, wody
> gruntowe z odpadów radioaktywnych świadczy o całkowitej Twojej

Raczej o twojej niewiedzy.

> ignorancji. Technologie, które posiadają np Niemcy- umożliwiające czyste
> spalanie węgla podrażają jego koszty- ale są do przyjęcia. Ty

ROTFL

Jak sobie wyobrażasz takie spalenie węgla, żeby usunąć z odpadów
gazowych oraz stałych pierwiastki radioaktywne?

> proponujesz w ciągu od kilku do kilkuset lat nieuchronną zagładę.
> Pozostaje mi życzyć Ci mieszkania koło takiej elektrowni. I niech jakiś
> debil wysili się (podobnie, jak w Czernobylu) i znajdzie jej słabe
> punkty. Albo terrorysta czy zwyczajny wariat. Bardzo trudno upilnować 1
> elektrownię- kilku nie sposób. W Fukushimie przyjęli maksymalną falę

Cóż, w takim razie ja tobie życzę, żeby ktoś wjechał w ciebie ciężarówką.

> tsunami na 5 metrów. Były 10 metrowe. To Japończycy. Znając nasze
> wykonawstwo- z betonu przeznaczonego na elektrownię powstaną wokół domki
> jednorodzinne (już tak było, jak zaczęło się z Żarnowcem), i w ramach
> oszczędności da sięgorsze materiały na zabezpieczenie powłoki reaktora.
> Czy zgadzasz się, zeby w razie awarii, w której zginie wielu ludzi od
> promieniotwórczości- powiesić Cię za ślepotę?

Tylko jeśli ty zgodzisz się na poderżnięcie ci gardła, jeśli wskutek
jakiegokolwiek wypadku w jakimkolwiek zakładzie przemysłowym będą ofiary
śmiertelne.

do góry