Jak kurwa chyba najlepsze. Jak nie ma zadnych innych to moje jako jedyne sa
najlepsze.

do góry

W dniu poniedziałek, 8 sierpnia 2016 23:26:28 UTC+2 użytkownik Zenek Kapelinder
napisał:
> Az sie zdziwisz ze pasuje. Nie pasuje. Zus doprowadza i co i nic ,bo ten >przepis
czegos takiego nie o obejmuje. Napisali w nim "kto" czyli odnosi sie do >materii
ozywionej. Bank taka nie jest. Mozna pozwac pracownika banku ze >oszukal. Ale jak to
zrobic jak w umowie ktora ktos dobrowolnie podpisal jest >odpowiedni zapis. Zapis ...
nalezyte pojmowanie ... obejmuje ludzi chorych na >leb a nie cwaniakow i idotow
funcjonalnych. Po to po wojnie wladza ludowa >zlikwidowala analfabetyzm zeby w zadnej
sytuacji nikt nie powiedzial ze nie >wiedzial bo nie potrafi czytac.

Nie w kontaktach z bankami
Banksterka to specyficzna dziedzina
Sprzedawałeś mieszkanie- akt notarialny z tej czynności to pewnie 3-4 strony
czytelnej wielkości czcionką z czego 1 strona zajmuje wyliczenie składników
wynagrodzenia notariusza itp
Konto osobiste w banku- podstawowa, najprostszy produkt bankowy na dzisiaj bez
którego trudniej Kowalskiemu funkcjonować. Umowa konta wraz z załącznikami w
Raiffeisen Bank np to blisko 100 stron drobniutkim drukiem.
Likwidacja analfabetyzmu tu niewiele pomoże

do góry

Lepiej w sklepach nic nie kupuj bo instrukcjaobslugi wentylatora to ksiazeczka
niewiele rozniaca sie iloscia kartek od ksiazeczki do nabozenstwa. Po co zmieniasz
temat z kredytow we frankach na lokaty w zlotowkach? Co do konta w banku. Dwa lata
temu otworzylem bo jak zauwazyles ulatwia funkcjonowanie pomimo wady ze lepiej niz ja
ktos wie jakim papierem dupe wycieram. Trzy i pol strony z czego pol strony
wyjasnienia co oznaczaja uzyte przez bank pojecia. Nie podpisalem zanim nie
przeczytalem wszystkiego. Jak czegos nie bylem pewny to pracownik banku mi to
tlumaczyl jak na krowach co znaczy, az zrozumialem. Wyszlo ze duza czesc umowy bedzie
mnie dotyczyla w okreslonych sytuacjacjach. Na przyklad co moge zrobic zeby dostac
karte. Dlaczego frankowicze nie czytali umow ze sa zaskoczeni tym co podposali?

do góry

W dniu wtorek, 9 sierpnia 2016 14:15:43 UTC+2 użytkownik Zenek Kapelinder napisał:
>Dlaczego frankowicze nie czytali umow ze sa zaskoczeni tym co podposali?
Dlatego pisałem już ze jestem przeciwny pomocy "ustawowej"
Ale już różnej maści prawnicy podnoszą zarzut że te kredyty "walutowe" są niezgodne z
prawem. Rzecznik finansowy też coś wspomina o tym więc jestem za droga sadowa. Jeśli
frankowicze coś ugrają od tej strony to będzie najuczciwsze rozwiązanie.
W Islandii swgo czasu prezesów banków pozamykano i kraj dalej funkcjonuje.
Prawnikiem nie jestem ale wiem jak to było z kredytami "walutowymi", jak informowano
i o czym. To ze Adam pisze że mu nikt frankowego kredytu nie wciskał to urok Adama bo
nie każdy najlepszejszy jest. Adam się wczesniej sparzył na chf to pewnie tez nie bez
znaczenia było jak szukał kolejnego kredytu. Więc myślę Frankowicze mogą mieć punkt
zaczepienia. Bo jak ich oszukano, czy podpisano z nimi niezgodne z prawem umowy to
maja prawo sie bronić.

do góry

Nie podpisano z nimi niezgodne z prawm umowy tylko ze razem z bankami podpisali
niezgodne z prawem umowy. Czyli brali czynny udzial w przestepstwie jesli umowy byly
niezgodne z prawem.

do góry

W dniu wtorek, 9 sierpnia 2016 15:11:11 UTC+2 użytkownik Zenek Kapelinder napisał:
> Nie podpisano z nimi niezgodne z prawm umowy tylko ze razem z bankami >podpisali
niezgodne z prawem umowy. Czyli brali czynny udzial w >przestepstwie jesli umowy byly
niezgodne z prawem
A to już niech sąd rozstrzygnie.
Dzięki Bogu prawnikiem nie jestem to się nie znam ale tak sobie myślę ze konsument ma
jakieś prawa w relacji z "instytucja zaufania publicznego"

do góry

W dniu wtorek, 9 sierpnia 2016 14:15:43 UTC+2 użytkownik Zenek Kapelinder napisał:
> Dlaczego frankowicze nie czytali umow ze sa zaskoczeni tym co podposali?
Umowy umowami ale sporo kruczków kryje sie w regulaminach czy innych załacznikach

do góry

Podstawowe prawo to prawo do nie podpisywania umowy.

do góry

Nie mozna zaslaniac sie nieznajomoscia prawa, to jedna z podstawowych zasad we
wspolczesnych spoleczenstwach. Jak sie komus czytac ze zrozumieniem nie chcialo i ze
skapstwa zaoszczedzil z 300 zlotych na prawnika to chuj mu w dupe i kamieni kupe.

do góry

W dniu wtorek, 9 sierpnia 2016 22:42:16 UTC+2 użytkownik Zenek Kapelinder napisał:
> Nie mozna zaslaniac sie nieznajomoscia prawa, to jedna z podstawowych zasad we
wspolczesnych spoleczenstwach. Jak sie komus czytac ze zrozumieniem nie chcialo i ze
skapstwa zaoszczedzil z 300 zlotych na prawnika to chuj mu w dupe i kamieni kupe.

to była i słuszna zasada - tyle ze ja zdewaluowano. Jesli parlament produkuje powyżej
20tysiecy stron prawa rocznie to znaczy ze z założenia obywatel nie ma możliwosci sie
z nimi zapoznac. Bo to oznacza przeczytac i zrozumiec 50stron dziennie, a 50stron w
języku prawniczym jest odesłanych do kolejnych dwustu.
To nie ma prawa działac.


b.

do góry